Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-383/2011 по делу N А42-159/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-383/11 по делу N А42-159/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 19.10.2010), от Администрации закрытого административно-территориального образования г. Снежногорск Ямщикова А.А. (доверенность от 18.11.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-159/2010,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Снежногорск (далее - Администрация Снежногорска) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П, заключенного ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Колос" (далее - МУП "Колос"), и об обязании ответчика возвратить 291 283 руб. 76 коп., необоснованно списанных со счета МУП "Колос".

МУП "Колос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 17.02.2010 суд заменил истца на Администрацию муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Администрация) в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, суд первой инстанции признал договор поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П недействительным и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить решение и постановление и отказать в иске полностью. Податель жалобы ссылается на то, что постановление главы муниципального образования от 20.10.2008 N 1131 издано уполномоченным органом; суды не применили подлежащую применению статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действующим законодательством не предусмотрено одобрение вида ответственности унитарного предприятия по договору поручительства собственником его имущества; суды неправильно применили статьи 174 и 181 ГК РФ и статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Администрации просил оставить решение от 15.04.2010 и постановление 03.11.2010 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главой Администрации Снежногорска 20.10.2008 принято постановление N 1131, которым одобрено заключение МУП "Колос" договора поручительства на сумму обязательства общества с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" (далее - ООО "Баренцстройкомп") по договору со Сбербанком России об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в 6 000 000 руб. При этом постановлением установлено, что ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, а ответственность МУП "Колос" является субсидиарной.

Сбербанк России и МУП "Колос" (поручитель) заключили договор поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Баренцстройкомп" своих обязательств по договору кредитной линии от 20.11.2008 N 8627/1712-104608. При этом процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5% годовых, а ответственность МУП "Колос" за исполнение должником своих обязательств является солидарной.

Письмом от 23.11.2009 Сбербанк России известил МУП "Колос" о том, что ООО "Баренцстройкомп" не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем поручителю предложено уплатить 6 006 094 руб. 74 коп. до 04.12.2009.

Платежными ордерами от 23.11.2009 N 944, от 01.12.2009 N 363, от 15.12.2009 N 356, от 16.12.2009 N 395, от 17.12.2009 N 499 Сбербанк России списал со счета МУП "Колос" 176 755 руб. 31 коп. в счет погашения долга по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П неправомерно заключен на иных условиях, чем указано в постановлении от 20.10.2008 N 1131, Администрация Снежногорска обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В части вывода о том, что договор поручительства от 20.11.2008 заключен на иных условиях по сравнению с постановлением от 20.10.2008 N 1131, решение и постановление являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что согласие Администрации Снежногорска на заключение договора поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П получено не было, поскольку договор заключен на иных условиях по сравнению с постановлением главы Администрации Снежногорска от 20.10.2008 N 1131. Указание в постановлении размера процентной ставки, а также на условия о субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что Администрация Снежногорска считала данные условия существенными и одобрила заключение договора только на таких условиях.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что одобрение договора поручительства не относится к компетенции главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Снежногорск.

Согласно пункту 5 статьи 11 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.04.2007 N 47, решение о согласии на сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получения банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключение договоров простого товарищества принимаются администрацией ЗАТО г. Снежногорск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона о предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона о предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В нарушение указанных разъяснений суды признали договор поручительства от 20.11.2008 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, квалификация сделки в качестве ничтожной или оспоримой влияет на срок исковой давности.

Сбербанк России заявил о применении срока исковой давности в отзыве на иск.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности не исследовался судами с учетом того, что договор поручительства представляет собой оспоримую сделку, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А42-159/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец