Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-10680/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А42-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2011) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8617 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-159/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации ЗАТО г. Александровск (184682, Мурманская обл., г. Снежногорск-2, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1025100750102)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (184682 Мурманская обл., г. Снежногорск, д. 2/3), Унитарному муниципальному предприятию "Колос" (184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Стеблина, д. 14, кв. 4)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" (184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Бирюкова д. 51, оф. 209)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: Абниной О.А по доверенности N 05 от 12.01.2011

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П, заключенного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ответчик 1, ОАО "Сбербанк России", Банк) с Унитарным муниципальным предприятием "Колос" (далее - ответчик 2, УМП "Колос") в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" (далее - ООО "Баренцстройкомп"). Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 1 произвести возврат необоснованно снятых со счета УМП "Колос" денежных средств в размере 291 283,76 руб. (на л.д. 133 т. I - заявление об уточнении требований, в том числе в части суммы, подлежащей возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Основания оспаривания сделки - отсутствие одобрения собственником крупной сделки (свыше 10 % уставного фонда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Баренцстройкомп".

Определением суда первой инстанции от 17.02.2010 (л.д. 145-146 т. I) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное бюджетное учреждение "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (далее - Администрация). Этим же определением был разрешен вопрос об изменении процессуального статуса УМП "Колос".

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 требования истца были удовлетворены: договор поручительства N 8627/1712-104608-1П от 20.112008, заключенный между ответчиками, признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении иска об обязании Сбербанка России произвести возврат необоснованно снятых со счета УМП "Колос" 291283,76 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (л.д. 11-18 т.II) решение суда первой инстанции от 15.04.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В постановлении кассационного суда указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом того, что договор поручительства представляет собой оспоримую сделку. При этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов об отсутствии согласия Администрации Снежногорска на заключение договора поручительства, поскольку договор был заключен на иных условиях по сравнению с постановлением главы Администрации Снежногорска от 20.10.2008 N 1131. Также признан обоснованным вывод судов о том, что одобрение договора поручительства не относится к компетенции главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Снежногорск.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы, подлежащей возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, до 513 886 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Решением суда от 29.04.2011 договор поручительства N 8627/1712-104608-1П от 20.11.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и УМП "Колос", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность возвратить УМП "Колос" 513 886 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "Сбербанк России" и дополнениях к ней указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, делая вывод о том, что решение о согласии на совершение сделок, связанных с предоставлением УМП "Колос", поручительства, принимается Администрацией, а глава муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск является высшим должностным лицом данного муниципального образования и наделяется собственными полномочиями для решения вопросов местного значения и, следовательно, предоставленное банком постановление главы муниципального образования от 20.10.2008 N 1131 о согласии на предоставление предприятием поручительства издано неуполномоченным органом, суд не учел, что данные обстоятельства не были указаны в качестве обоснования исковых требований. Таким образом, банк был лишен возможности привести свои доводы относительно обстоятельств, которые суд положил в основу своих выводов, чем нарушены требования пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что при принятии судом решения не установлено наличие или отсутствие на момент издания постановления главы муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 N 1131 лица, назначенного на должность главы администрации ЗАТО г. Снежногорск по контракту. По имеющейся у Банка информации, на момент издания постановления от 20.10.2008 N 1131 Юрлин Ю.П. являлся главой муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск и исполнял полномочия главы администрации г. Снежногорск и, таким образом, постановление о согласии на предоставление поручительства издано уполномоченным органом.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" полагает, что судом не применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Более того, не учтено судом, что в период действия договора поручительства Администрацией издано и предоставлено банку постановление от 19.11.2009 N 1151 о согласии на пролонгацию договора поручительства, что дополнительно свидетельствует об одобрении Администрацией содержания и действия договора поручительства. Оспариваемый договор заключен фактически, исполнен в полном объеме банком и частично исполнен предприятием.

ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против ее доводов, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 N 1131 УМП "Колос" дано согласие на предоставление поручительства на полную сумму обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, под ставку не более 13,5 % годовых на срок до 01.12.2009, заключенному между Банком и ООО "Баренцстройкомп". УМП "Колос" предложено согласовать условия договора поручительства с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск, предусмотрев субсидиарную ответственность поручителя.

20.11.2008 Банк и УМП "Колос" (поручитель) заключили договор поручительства N 8627/1712-104608-1П, на основании которого УМП "Колос" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Баренцстройкомп" (заемщик) всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2008 N 8627/1712-104608. При этом процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5% годовых, а ответственность МП "Колос" за исполнение должником своих обязательств является солидарной.

20.11.2008 УМП "Колос" и Банк заключили соглашение о безакцептном списании со счета УМП "Колос" средств для погашения просроченной кредитной задолженности.

Письмом от 23.11.2009 N 03-01-01712/173 Банк известил УМП "Колос" о неисполнении ООО "Баренцстройкомп" договорных обязательств, поручителю предложено до 04.12.2009 погасить за заемщика 6 006 094 руб. 74 коп.

Платежными ордерами от 23.11.2009 N 944, от 01.12.2009 N 363, от 15.12.2009 N 356, от 16.12.2009 N 395, от 17.12.2009 N 499 с расчетного счета УМП "Колос" в пользу Банка списано 176 755 руб. 31 коп. в счет погашения долга ООО "Баренцстройкомп" по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства является ничтожным, поскольку заключен с нарушением пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств.

Статьей 38 устава муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск (в редакции решения Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.02.2008 N 9) Глава администрации ЗАТО г. Снежногорск организует управление муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.04.2007 N 47 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск (далее - Положение).

Пункт 5 статьи 11 Положения предусматривает, что решение о согласии на совершение сделок, связанных с предоставлением муниципальным унитарным предприятием поручительств принимается Администрацией ЗАТО Снежногорск. Полномочия главы муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск перечислены в статье 34 устава муниципального образования. Согласно этой статье глава муниципального образования не вправе давать согласие на предоставление муниципальным унитарным предприятием поручительств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Банком постановление главы муниципального образования от 20.10.2008 N 1131 о согласии на предоставление УМП "Колос" поручительства издано неуполномоченным органом.

Постановлением главы администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 N 1131 согласовано предоставление УМП "Колос" поручительства на полную сумму обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, под ставку не более 13,5 % годовых со сроком возврата до 01.12.2009, с условием субсидиарной ответственности поручителя.

Однако, оспариваемый договор поручительства заключен УМП "Колос" и Банком на условиях, отличных от согласованных собственником имущества УМП "Колос". В частности, отличается процентная ставка за пользование кредитом, вместо субсидиарной предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Включение в оспариваемый договор иного вида ответственности поручителя противоречит постановлению администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 N 1131, позволяет Банку по своему усмотрению определять порядок предъявления требований, объем исполнения обязательства поручителем и заемщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарным предприятием права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемый договор поручительства содержит не согласованные с собственником объем и вид ответственности УМП "Колос" перед Банком, то есть противоречит требованиям вышеуказанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 20.11.2008 N 8627/1712-104608-1П и применил последствия недействительности сделки, возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность по возврату УМП "Колос" 513 886 руб. 83 коп. Необходимо отметить, что признание судом первой инстанции договора поручительства от 20.11.2008 недействительным в нарушение вышеуказанных разъяснений на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что о заключении УМП "Колос" договора поручительства истец должен был знать не позднее 31.03.2009 - срок, до которого представляется квартальная бухгалтерская отчетность, в которой в том числе отражается информация об обеспечениях, выданных организацией, учитываемых на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (поручительства учитываются в составе выданных обеспечений). При этом отчет УМП "Колос" за 2008 год был представлен Администрации 27.03.2009, годичный срок исковой давности начал течь 28.03.2009, иск предъявлен 29.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом того, что договор поручительства представляет собой оспоримую сделку, пришел к обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем довод Банка о пропуске истцом срока отклоняется, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко