Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-7196/10 по делу N А52-6975/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А52-6975/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 27.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мотенко Ю.Э. (доверенность от 28.01.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на протокольное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А52-6975/2009 (судья Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг") 199 077 331,37 руб. долга по возврату кредита и 13 220 916,47 руб. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро"), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования ОАО "Банк "Петровский" к ООО "ИстТорг" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 решение от 25.02.2010 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 с ООО "ИстТорг" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскано 212 298 247,84 руб. основного долга, 101 000 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на названное в данном решении имущество ООО "Рубеж-Агро" с указанием на его начальную продажную стоимость; реализацию имущества установлено произвести на публичных торгах.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рубеж-Агро" обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 01.12.2010 апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ОАО "Банк "Петровский") его правопреемником - открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ").

В кассационной жалобе ООО "Рубеж-Агро", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 01.12.2010 о процессуальном правопреемстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 2 статьи 48, статьи 184 АПК РФ апелляционный суд на замену истца его правопреемником указал не в отдельном судебном акте, а вынес протокольное определение. Кроме того, как указывает ООО "Рубеж-Агро", ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" не предоставило надлежащего доказательства (передаточный акт), подтверждающего факт перехода прав и обязанностей по спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж-Агро" поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" с доводами кассационной жалобы согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных заявителем документов, ОАО "Банк "Петровский" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 27.09.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО "Банк "Петровский".

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца его правопреемником.

При этом на замену истца его правопреемником указано как в протоколе судебного заседания от 01.12.2010, так и в мотивировочной части определения апелляционного суда от 01.12.2010.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение факта реорганизации ОАО "Банк "Петровский" путем присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" суду апелляционной инстанции представлены копия выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2010, копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ 27.09.2010 записи о прекращении деятельности ОАО "Банк "Петровский" в связи с реорганизацией в форме присоединения и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для подтверждения реорганизации ОАО "Банк "Петровский" в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с чем произвел замену истца его правопреемником.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о правопреемстве, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

То обстоятельство, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО "Банк "Петровский" подтверждается представленными заявителем документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

С учетом того, что на замену истца его правопреемником указано в протоколе задания апелляционного суда и в мотивировочной части определения от 01.12.2010, само по себе отсутствие указания на процессуальное правопреемство в резолютивной части определения от 01.12.2010, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку замена истца его правопреемником произведена судом апелляционной инстанции правомерно.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

протокольное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А52-6975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк