Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-7196/10 по делу N А52-6975/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-7196/2010 по делу N А52-6975/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 27.09.2010), от открытого акционерного общества "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 31.01.2011), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шульца С.В. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря" и общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.Н.), а также открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" на постановление апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А52-6975/2009

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг") 199 077 331 руб. 37 коп. долга по возврату кредита и 13 220 916 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро"), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования Банка к ООО "ИстТорг" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 с ООО "ИстТорг" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскано 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга, 101 000 руб. расходов по государственной пошлине путем обращения взыскания на заложенные ООО "Рубеж-Агро" по договору ипотеки земельные участки с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого участка исходя из их цены в соответствии с заключением от 21.07.2010 N ЭЗ-2093/07/10 в размере соответственно 26 955 000 руб.; 8 580 000 руб.; 1 584 000 руб.; 5 370 000 руб.; 8 983 000 руб.; 1 723 000 руб.; 6 538 000 руб.; 11 302 000 руб.; 4 416 000 руб. С ООО "Рубеж-Агро" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскано 2000 руб. госпошлины.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "ИстТорг", ООО "Рубеж-Агро", а также лицами, не участвующими в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - ООО "ГПК"), обществом с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект"), обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), обществом с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") и обществом с ограниченной ответственностью "Воробейка" (далее - ООО "Воробейка").

Определением апелляционного суда от 01.12.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ОАО "Банк "Петровский") его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк).

Постановлением от 23.03.2011 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "ГПК", ООО "Префект", ООО "Заря", ООО "Питерснаб" и ООО "Воробейка". Решение суда первой инстанции от 26.08.2010 в части взыскания с ООО "ИстТорг" в пользу Банка "ОТКРЫТИЕ" 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части обращения взыскания на заложенное имущество указанное решение изменено, начальная продажная цена земельных участков установлена в размере их залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки.

В кассационной жалобе ООО "Заря", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 26.08.2010 и постановление от 23.03.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита.

В обоснование своего права на обжалование указанных судебных актов ООО "Заря" ссылается на то, что является кредитором ООО "ИстТорг", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 введена процедура наблюдения.

Податель жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты лишают его предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права заявлять возражения против требований других кредиторов ООО "ИстТорг".

В кассационной жалобе ООО "Рубеж-Агро" просит решение от 26.08.2010 и постановление от 23.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности договора ипотеки.

По мнению ООО "Рубеж-Агро", основанием для признания указанного договора незаключенным является отсутствие в нем согласованного сторонами срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Податель жалобы также указывает, что условиями договора ипотеки не установлена очередность, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого должника при обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что размер обеспеченных залогом обязательств в несколько раз превышает стоимость заложенного имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2010.

Как указывает податель жалобы, с момента заключения договора ипотеки стоимость заложенных земельных участков изменилась. В связи с этим ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление открытого акционерного общества "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - Корпорация) о процессуальном правопреемстве, в котором Корпорация просит заменить истца по настоящему делу на Корпорацию, после чего заменить Корпорацию на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Рубеж-Агро" возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Рубеж-Агро" и в кассационной жалобе ООО "Заря"; против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал.

Представитель ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" просил удовлетворить заявление Корпорации о процессуальном правопреемстве, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"; производство по кассационной жалобе ООО "Заря" полагал подлежащим прекращению; против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рубеж-Агро" возражал.

Представитель Агентства не возражал против удовлетворения заявления Корпорации о процессуальном правопреемстве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Корпорации о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного заявления Корпорация ссылается на то, что по заключенному 13.09.2010 договору ОАО "Банк "Петровский" уступило право требования к ООО "ИстТорг" по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07, а также связанные с ним права на обеспечение обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является Корпорация; в свою очередь по соглашению об отступном от 27.09.2010 Корпорация уступила упомянутое право требования Агентству.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Петровский" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 27.09.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО "Банк "Петровский".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ОАО "Банк "Петровский" на ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определением от 01.12.2010 суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца его правопреемником.

В заседании апелляционного суда 16.03.2011 Корпорация уже заявляла ходатайство о процессуальном правопреемстве, аналогичное рассматриваемому. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, что не лишает заявителя возможности еще раз обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Между тем из документов, на которые ссылается Корпорация, не усматривается, что ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющееся истцом по настоящему делу, выбыло из установленных принятыми по настоящему делу судебными актами правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Заря", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, ООО "Заря" ссылается на то, что является кредитором ООО "ИстТорг", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, податель жалобы утверждает, что ему как кредитору указанного ответчика предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным другими кредиторами в рамках дела о банкротстве. Поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, заявитель полагает, что принятие обжалуемых решения и постановления лишает его права заявлять возражения, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

ООО "Заря" также указывает, что возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 08.06.2010 N 2751/2010 исходил из того, что требования общества "Промтранс" (истца) к обществу "Фаэтон-Аэро" (ответчику) включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу и право банка (подателя жалобы) на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 года по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" введена процедура наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по указанному делу требование Банка в сумме 222 802 985 руб. 92 коп. (задолженность по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИстТорг".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате принятия в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановления апелляционного суда от 23.03.2011 ООО "Заря" лишилось возможности заявлять возражения относительно требования Банка к ООО "ИстТорг", заявленного в деле о банкротстве последнего и рассмотренного 27.04.2010.

С учетом изложенного решение от 26.08.2010 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "Заря", в связи с чем в силу статьи 42 АПК РФ податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное решение.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Заря".

С учетом того, что судебные акты, принятые по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле, не затрагивают права ООО "Заря", производство по его кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истребованное судом кассационной инстанции подлинное платежное поручение от 28.04.2011 N 2, которым, по утверждению ООО "Заря", была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, подателем жалобы не представлено, основания для возврата указанной государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") по заключенному с ООО "ИстТорг" кредитному договору N 1170КО/07 предоставило последнему кредит в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. сроком возврата до 20.11.2008 с выплатой 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к названному кредитному договору стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 18 процентов годовых и продлили срок возврата кредита до 28.09.2009.

Кроме того, 29.06.2009 ОАО "Банк ВЕФК" (залогодержатель) заключило с ООО "Рубеж-Агро" (залогодатель) договор ипотеки N 1174 З-1/09, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по нескольким заключенным с ОАО "Банк ВЕФК" кредитным договорам (в том числе и по кредитному договору N 1170КО/07) передал в залог принадлежащее ему недвижимое имуществу - земельные участки, общая залоговая стоимость которых определена сторонами в сумме 344 975 000 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" от 30.06.2009 наименование указанной организации изменено на ОАО "Банк "Петровский".

В связи с тем, что ООО "ИстТорг" обязанности по возврату полученного кредита не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Банка к ООО "ИстТорг" обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме. Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", также признаны судом обоснованными. При этом суд также удовлетворил требование Банка об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 75 451 000 руб. в соответствии с заключением от 21.07.2010 N ЭЗ-2093/07/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" введена процедура наблюдения, а определением от 27.04.2010 по тому же делу требование Банка в сумме 222 802 985 руб. 92 коп. (задолженность по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИстТорг".

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ООО "ИстТорг" задолженности по кредитному договору. Так как спор между названными лицами в этой части уже разрешен судом, апелляционный суд применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом того, что договором ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 обеспечено исполнение обязательств не только ООО "Питерснаб", но и других заемщиков (ООО "ГПК", ООО "Префект" и ООО "ИстТорг"), а требования о взыскании с ООО "Питерснаб" и ООО "Префект" задолженности и обращении взыскания на имущество ООО "Рубеж-Агро", заложенное на основании этого же договора ипотеки, уже рассмотрены в рамках дел N А52-6972/2009 и N А52-6977/2009, при этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по указанным делам, начальная продажная цена заложенных земельных участков установлена по их залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции от 26.08.2010 и установления начальной цены продажи земельных участков в размере их залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что ООО "ГПК", ООО "Префект", ООО "Питерснаб", ООО "Воробейка", как и ООО "Заря", не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и у них отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО "Рубеж-Агро" и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 названного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.04. 2010 по тому же делу требование Банка в сумме 222 802 985 руб. 92 коп., составляющей задолженность по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИстТорг".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ИстТорг" задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07 и прекращения производства по делу в указанной части применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Предоставление правопредшественником истца (ОАО "Банк ВЕФК") кредита в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. ООО "ИстТорг" и наличие у последнего задолженности в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Само ООО "ИстТорг" размер задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не оспаривает. ООО "Рубеж-Агро", оспаривая размер процентов за пользование кредитом, контррасчет процентов не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро".

При этом апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по делу в части требования о взыскании с ООО "ИстТорг" задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07 не препятствует удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Рубеж-Агро" о том, что отсутствие в договоре ипотеки согласованного сторонами срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и очередности, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого должника при обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для признания указанного договора незаключенным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора ипотеки, на которые ссылается ООО "Рубеж-Агро" в законе не названы как существенные; не усматривается также, что какой-либо из сторон договора ипотеки от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 при его заключении было заявлено о необходимости достижения соглашения по указанным условиям.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением от 21.07.2010 N ЭЗ2093/07/10, составленным по результатам исследования вероятной рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Однако судом первой инстанции не учтено, что договором ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 обеспечено исполнение обязательств не только ООО "ИстТорг", но и других заемщиков, в том числе ООО "ГПК", ООО "Префект" и ООО "Питерснаб", а требования Банка о взыскании с ООО "Префект" и ООО "Питерснаб" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное в соответствии договором ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 имущество ООО "Рубеж-Агро" были рассмотрены в рамках дел N А52-6972/2009 и N А52-6977/2009. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам начальная продажная цена земельных участков установлена в размере их залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов либо подачи заявления об их пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что цена одних и тех же объектов для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках разных судебных актов не может быть различной, следует признать правильным.

При таком положении доводы ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" об изменении стоимости заложенных земельных участков с момента заключения договора ипотеки и о том, что суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными истцом доказательствами, не могут быть приняты.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, послуживших основанием для вывода о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "ГПК", ООО "Префект", ООО "Питерснаб" и ООО "Воробейка", у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "Рубеж-Агро" и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" не подлежат удовлетворению.

Так как постановлением от 23.03.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.08.2010 в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ООО "ИстТорг" задолженности по кредитному договору, прекратил производство по делу в указанной части и изменил решение от 26.08.2010 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в силе следует оставить постановление от 23.03.2011.

С учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А52-6975/2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А52-6973/2009 в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" и открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А52-6975/2009.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова