Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14335/2010 по делу N А56-50801/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-14335/10 по делу N А56-50801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг" Орловой С.С. (доверенность от 15.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Одинцовой Т.К. (доверенность от 14.07.2010 N 7),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56_50801/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" (далее - ЗАО "Е_Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ООО "СНИП") о взыскании 1 488 860 руб. 08 коп. задолженности по договору от 09.08.2006 N 41-06-ЛТ-ПС-АЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа.

Решением от 29.10.2009 иск удовлетворен.

ООО "СНИП" 11.11.2010 обжаловало принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.11.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СНИП" просит отменить определение от 19.11.2010, ссылаясь на то, что апелляционным судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и постановлении от 17.11.2005 N 11-П, и не дана оценка уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СНИП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Е_Консалтинг" просил оставить определение от 19.11.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.08.2009 иск ЗАО "Е_Консалтинг" принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению в предварительном и основном судебных заседаниях на 22.10.2009 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 22.10.2009, на котором представитель ответчика не присутствовал, спор рассмотрен судом по существу. По окончании рассмотрения дела вынесено решение, изготовленное в полном объеме 29.10.2009.

Таким образом, установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.10.2009 истек 29.11.2009.

ООО "СНИП" подало апелляционную жалобу 11.11.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При этом ООО "СНИП" сослалось на то, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; судебные извещения, направленные судом по юридическому адресу, не были получены по причине нахождения ООО "СНИП" по иному адресу; о вынесенном решении ответчик узнал в октябре 2010 года в процессе исполнительного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска срока на его обжалование апелляционный суд признал неуважительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части четвертой статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 11.08.2009 о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье, улица Тихая, дом 5). Иных адресов в материалах дела не имеется. Согласно отметкам органа связи в почтовых уведомлениях корреспонденция не была получена ответчиком в связи с отсутствием такой организации по названному адресу.

Учитывая, что определение суда было направлено по последнему известному арбитражному суду адресу, апелляционный суд посчитал ООО "СНИП" надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылалось ООО "СНИП" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными причинами пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка ответчика на неполучение заказных отправлений не по своей вине не может быть принята во внимание. Порядок получения корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО "СНИП", устанавливается самим обществом. Взаимоотношения с организацией почтовой связи ответчик также обязан был урегулировать в силу пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что ООО "СНИП" извещало истца о каких-либо изменениях его местонахождения.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-50801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева