Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11896/2010 по делу N А56-70502/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-11896/2010 по делу N А56-70502/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Геннадьевича, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киренышевой А.А. ( доверенность от 11.01.2010 N 5),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-70502/2009 (судья Трохова М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 18.05.2010 постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания 9579 руб. 74 коп. исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве. Суд не учел, что должник с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд не обращался.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.07.2009, вынесенное в отношении предпринимателя Быкова В.Г. о взыскании с него 1 147 677 руб. 50 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам в пользу Инспекции. На основании указанного постановления Инспекции 30.07.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 5/6/21115/22/2009. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2009 было вручено предпринимателю Быкову В.Г. лично под роспись 07.08.2009 (л.д. 97).

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 80 337 руб. 43 коп.

Постановлением от 09.04.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2009 судебный пристав-исполнитель изменил сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора на 38 318 руб. 96 коп. в связи с уточнением взыскателем суммы задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2009 по делу N А56-38320/2009.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2009 незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Усмотрев наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав оспариваемое постановление недействительным в части взыскания 9579 руб. 74 коп. исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

Согласно статье 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2009. В обоснование заявления предприниматель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является, по его мнению недействительным, так как на момент его вынесения решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2009 N 02-06/3, принятое по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого был выдан исполнительный документ, было оспорено им в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что к судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение вступившие в законную силу постановление налогового органа (т. 2, л.д. 57), которое оспорено не было.

В рамках арбитражного дела N А56-38320/2009, возбужденного 03.07.2009 на основании заявления предпринимателя, действие решения Инспекции от 27.03.2009 N 02-06/3 и постановления Инспекции от 21.07.2009 N 300, а также исполнительное производство N 5/6/21115/22/2009 арбитражным судом не приостанавливалось.

Основания для приостановления исполнительного производства N 5/6/21115/22/2009, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства было подано предпринимателем Быковым В.Г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела только 12.10.2009, то есть после вынесения оспариваемоего постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять исполнительные действия, в том числе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2009 не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем, соответствовал требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для признания частично недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора (факт частичной уплаты налогов и представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения, установленный решением арбитражного суда по делу N А56-38320/2009).

Однако, из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2009 на основании статей 128 Закона N 229-ФЗ и 329 АПК РФ. С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора он не обращался.

Те обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил в качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя частично недействительным, по смыслу Закона N 229-ФЗ таковыми не являются.

Неправильно применив статью 112 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания 9579 руб. 74 коп. исполнительского сбора, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции поделит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. В удовлетворении заявления предпринимателя Быкова В.Г. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-70502/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Геннадьевича отказать.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова