Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13404/2010 по делу N А21-14865/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-13404/10 по делу N А21-14865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торфо" Артамоновой О.В. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-14865/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торфо" (далее - ООО "Торфо") и администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) о расторжении договора от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района, заключенного ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Торфо"; взыскании с ответчиков солидарно 1 110 637 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.13 названного договора, и 199 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.4 договора, и 671 899 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 908 600 руб., связанных с выплатой истцом денежных средств в пользу Бабаевой Елены Ивановны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабаева Е. И.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о прекращении спорного договора в силу статьи 416 ГК РФ, а также о том, что ООО "Торфо" исполнило перед истцом свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, являются ошибочными. Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Торфо" возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Куршского сельского округа муниципального образования "Зеленоградский район" от 23.08.2001 N 93 "О предоставлении земельного участка под строительство 17 жилых домов в п. Морское Зеленоградского района ООО "Торфо" площадью 10200 кв.м в аренду на 49 лет" (далее - Постановление N 93) и постановления Администрации от 11.09.2001 N 1049 "О согласовании предоставления земельного участка ООО "Торфо" (далее - Постановление N 1049) Администрация (арендодатель) и ООО "Торфо" (арендатор) заключили договор от 04.04.2002 N 114 аренды земельного участка площадью 10 200 кв.м, расположенного на Первомайской улице в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области, под строительство 17 жилых домов сроком на 49 лет.

ООО "Торфо" и ООО "Мегаполис-Жилстрой" 31.08.2003 заключили договор N 1/31-07-2003, по условиям которого ООО "Мегаполис-Жилстрой" принимает долевое участие в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района на земельном участке площадью 10 200 кв.м, принадлежащем ООО "Торфо" на праве аренды в соответствии с договором от 04.04.2002 N 114.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 31.08.2003 долей ООО "Мегаполис-Жилстрой" являются нулевые циклы жилых домов N 1-17, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО "Торфо" обязалось по завершении строительства передать ООО "Мегаполис-Жилстрой" документы, необходимые для регистрации права собственности на долю последнего, при условии ее полной оплаты, а также совершить действия по переоформлению в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" права аренды земельного участка площадью 6600 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора истец обязался оплатить ООО "Торфо" стоимость уступаемого права аренды соответствующей части земельного участка площадью 6600 кв.м в сумме, эквивалентной 165 000 долларов США, в течение 30 дней с момента заключения договора.

До момента переоформления прав на указанную часть земельного участка ООО "Мегаполис-Жилстрой" возмещает ООО "Торфо" расходы по арендной плате пропорционально площади занимаемого земельного участка (пункт 2.2.13 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.01.2007 и 22.01.2007 стороны внесли изменения в договор от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 в части наименования объектов строительства.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" перечислило ООО "Торфо" 1 110 637, 50 руб. в возмещение расходов по арендной плате в соответствии с пунктом 2.2.13 договора и 3 746 359, 50 руб. стоимости уступаемого права аренды части земельного участка в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" и Бабаева Е.И. 27.05.2004 заключили договор уступки требования и перевода долга по договору от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, в соответствии с которым истец передал Бабаевой Е.И. свои права требования и обязательства в отношении долевого участия в строительстве нулевого цикла жилого дома N 1 проектной площадью 250 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2004 N 1 стоимость уступаемых прав составила 900 000 руб.

Решением от 19.02.2007 по делу N 2-132/07 Зеленоградский районный суд Калининградской области признал Постановления N 93 и 1049 незаконными, а договор аренды от 04.04.2002 N 114 - недействительным, применил последствия недействительности сделки путем возврата Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области земельного участка площадью 10 200 кв.м, расположенного в поселке Морское Зеленоградского района; признал самовольными постройками жилые дома степенью готовности 50% и 90%, находящиеся на названном земельном участке, и обязал ООО "Торфо" снести их за счет собственных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2008 по делу N 33-3838/2008 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу Бабаевой Е.И. взыскано 900 000 руб., уплаченных ею по договору от 27.05.2004, с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб.

ООО "Мегаполис-Жилстрой", ссылаясь на то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО "Торфо" не может исполнить и данный договор подлежит расторжению вследствие признания судом договора от 04.04.2002 N 114 недействительным; у него возникли убытки в связи исполнением пунктов 2.2.13 и 2.2.4 спорного договора и на основании кассационного определения Калининградского областного суда от 22.10.2008, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из того, что договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ; истец не представил доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. и начисленных на эту сумму процентов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, при котором договор может быть расторгнут на основании норм статьи 451 ГК РФ, отличается от такой правовой категории, как невозможность исполнения.

Особенностью правоотношений, регулируемых нормами статьи 451 ГК РФ, является возможность полного или частичного исполнения предусмотренных договором обязательств, однако такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным и значительно нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды обеих инстанций установили, что в связи с признанием судом недействительным договора аренды от 04.04.2002 N 114, дальнейшее исполнение договора долевого участия в строительстве стало невозможным; вина ООО "Торфо" в заключении договора от 04.04.2002 N 114 отсутствует, поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду принималось органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о прекращении обязательств по спорному договору на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности их исполнения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку ООО "Торфо" выполняло свои обязательства по спорному договору до признания недействительным договора от 04.04.2002 N 114 в судебном порядке, у судов не имелось оснований возлагать на него ответственность в виде взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение пункта 2.2.13 названного договора. Истец фактически осуществлял пользование земельным участком пропорционально площади, занятой строительством, и в соответствии с принципом платности пользования землей нес расходы в оговоренном соглашением размере.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 22.10.2008 установлено, что по договору от 27.05.2004 уступки требования и переводе долга ООО "Мегаполис-Жилстрой" передало Бабаевой Е.И. недействительное требование, в связи с чем в пользу последней с него были взысканы убытки в размере 900 000 руб.

С учетом изложенного суды отказали во взыскании с ООО "Торфо" в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" 908600 руб., взысканных с последнего указанным определением, не найдя совокупности условий для возмещения вреда.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Торфо" стоимости уступаемого права аренды части земельного участка на основании пункта 2.2.4 договора не достаточно обоснован и сделан без учета требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07 Постановления N 93 и 1049 признаны незаконными, а договор от 04.04.2002 N 114 аренды земельного участка - недействительным, исполнение ООО "Торфо" своих обязательств, указанных в разделе 2 спорного договора, в том числе в части передачи истцу уступаемого права аренды земельного участка, не может быть осуществлено. Отказывая в иске в указанной части, суды не указали правового основания для удержания ответчиком перечисленных во исполнение пункта 2.2.4 договора денежных средств при невозможности исполнения ООО "Торфо" встречного обязательства по уступке права аренды.

Так как суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части требования ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании 3 746 359 руб. 50 коп. и начисленных на эту сумму процентов, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы сторон и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А21-14865/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева