Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-13404/10 по делу N А21-14865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-14865/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торфо", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, 3-й пер. Победы, д. 4, ОГРН 1023902146861 (далее - ООО "Торфо"), и администрации муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), о расторжении договора от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района, заключенного ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Торфо"; взыскании с ответчиков солидарно 1 110 637 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.13 названного договора, и 199 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.4 договора, и 671 899 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 908 600 руб., связанных с выплатой истцом денежных средств в пользу Бабаевой Елены Ивановны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабаева Е.И.

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 решение от 28.05.2010 и постановление от 06.09.2010 в части отказа во взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части решение от 28.05.2010 и постановление от 06.09.2010 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ООО "Торфо" 3 259 356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 041 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права (вступление в силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания в суд поступила телеграмма от ООО "Торфо" с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные ООО "Торфо" причины не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Куршского сельского округа муниципального образования "Зеленоградский район" от 23.08.2001 N 93 "О предоставлении земельного участка под строительство 17 жилых домов в п. Морское Зеленоградского района ООО "Торфо" площадью 10200 кв.м в аренду на 49 лет" (далее - Постановление N 93) и постановления Администрации от 11.09.2001 N 1049 "О согласовании предоставления земельного участка ООО "Торфо" (далее - Постановление N 1049) Администрация (арендодатель) и ООО "Торфо" (арендатор) заключили договор от 04.04.2002 N 114 аренды земельного участка площадью 10 200 кв.м, расположенного на Первомайской улице в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области, под строительство 17 жилых домов сроком на 49 лет.

ООО "Торфо" и ООО "Мегаполис-Жилстрой" 31.08.2003 заключили договор N 1/31-07-2003, по условиям которого ООО "Мегаполис-Жилстрой" принимает долевое участие в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района на земельном участке площадью 10 200 кв.м, принадлежащем ООО "Торфо" на праве аренды в соответствии с договором от 04.04.2002 N 114.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 31.08.2003 долей ООО "Мегаполис-Жилстрой" являются нулевые циклы жилых домов N 1 - 17, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО "Торфо" обязалось по завершении строительства передать ООО "Мегаполис-Жилстрой" документы, необходимые для регистрации права собственности на долю последнего, при условии ее полной оплаты, а также совершить действия по переоформлению в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" права аренды земельного участка площадью 6600 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора истец обязался уплатить ООО "Торфо" за уступаемое право аренды соответствующей части земельного участка площадью 6600 кв.м сумму, эквивалентную 165 000 долларов США, в течение 30 дней с момента заключения договора.

До момента переоформления прав на указанную часть земельного участка ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось возместить ООО "Торфо" расходы по арендной плате пропорционально площади данной части земельного участка (пункт 2.2.13 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.01.2007 и 22.01.2007 стороны внесли изменения в договор от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 в части наименования объектов строительства.

Из искового заявления следует, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" перечислило ООО "Торфо" 1 110 637 руб. 50 коп. в возмещение расходов по арендной плате в соответствии с пунктом 2.2.13 договора и 3 746 359 руб. 50 коп. стоимости уступаемого права аренды части земельного участка в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" и Бабаева Е.И. 27.05.2004 заключили договор уступки требования и перевода долга по договору от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, в соответствии с которым истец передал Бабаевой Е.И. свои права требования и обязательства в отношении долевого участия в строительстве нулевого цикла жилого дома N 1 проектной площадью 250 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2004 N 1 стоимость уступаемых прав составила 900 000 руб.

Решением от 19.02.2007 по делу N 2-132/07 Зеленоградский районный суд Калининградской области признал Постановления N 93 и 1049 незаконными, а договор аренды от 04.04.2002 N 114 - недействительным (ничтожным); применил последствия недействительности сделки путем возврата Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области земельного участка площадью 10 200 кв.м, расположенного в поселке Морское Зеленоградского района; признал самовольными постройками жилые дома степенью готовности 50% и 90%, находящиеся на названном земельном участке, и обязал ООО "Торфо" снести их за счет собственных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2008 по делу N 33-3838/2008 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу Бабаевой Е.И. взыскано 900 000 руб., уплаченных ею по договору от 27.05.2004.

При новом рассмотрении дела в части требования ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании с ООО "Торфо" 3 259 356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 041 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды обеих инстанций отказали в иске, применив срок исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды указали, что об отсутствии основания для перечисления денежных средств во исполнение пункта 2.2.4 договора N 1/31-07-2003 истец должен был знать с момента совершения сделки. Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были внесены им в период с 2003 по 2005 годы, то с учетом требований статей 196, 207 ГК РФ срок исковой давности по иску, предъявленному в суд 19.12.2009, пропущен.

Довод жалобы о том, что договор аренды N 114 является действующим, опровергается вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07.

Суды с учетом выводов Зеленоградского районного суда Калининградской области, изложенных в названном судебном акте, указали на недействительность условий пункта 2.2.4 договора N 1/31-07-2003, предусматривающего уступку права аренды части земельного участка и оплату уступаемого права. Выводы о недействительности договора N 1/31-07-2003 содержатся и в судебных актах по делу N А21-198/2009, в котором участвовали стороны.

В связи с тем, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, утверждение заявителя о том, что суды не учли предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, не принимается кассационной инстанцией.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет (статья 1) и распространен на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

В рассматриваемом случае иск ООО "Мегаполис-Жилстрой" подан в арбитражный суд после принятия и вступления в силу Закона N 109-ФЗ и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А21-14865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева