Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-14826/10 по делу N А56-83338/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Гольдфарб В.А. (доверенность от 02.02.2011), от Федеральной таможенной службы Першина А.С. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2112), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44183),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-83338/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) и к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 95 355 руб. 06 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 23 366 руб.

Решением от 20.05.2010 суд взыскал с ФТС России в пользу Общества 95 355 руб. 06 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к Балтийской таможне суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало размер понесенных убытков, а также не подтвердило, что данные расходы возникли вследствие незаконных действий таможенного органа. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса, а именно статью 110 названного Кодекса (далее - АПК РФ), и не обоснованно взыскали именно с ФТС России судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС России, а представитель Общества просил в удовлетворении ее отказать. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков, состоящих из расходов на хранение арестованных товаров на складе временного хранения в сумме 95 355 руб.06 коп. за период с 06.02.2009 по 06.03.2009.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло в соответствии с контрактом от 24.09.2007 N 502, заключенным с компанией "MAGDEBURG HOLD LLP" (Великобритания), на таможенную территорию Российской Федерации товар - ветровки и брюки для мальчиков различных цветов, изготовитель и отправитель - компания "ZHEJIANG SUNTECH IMP & EXP CO LTD" (Китайская Народная Республика). В Балтийскую таможню 11.01.2009 была подана грузовая таможенная декларация N 10216110/110109/0000119 с целью таможенного оформления товара.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что ввезена продукция под торговой маркой "TALVI". По мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара Общество представило недействительные сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку в указанных документах отсутствует информация о наименовании торговой марки - "TALVI". Данные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней протокола от 20.02.2009 и принятия постановления от 24.02.2009 по административному делу N 10216000-343/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу от 06.02.2009 на указанный товар в количестве 168 коробок был наложен арест. В присутствии представителя Общества данный товар в контейнере CCLU4911774 был передан на ответственное хранение ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Постановление о привлечении к административной ответственности Общество обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-12099/2009 признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни, вынесенное в отношение Общества, от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-343/2009.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-12099/2009 оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи товар, находящийся на СВХ ОАО "Петролеспорт", был передан Таможней Обществу для таможенного оформления 06.03.2009, выпуск товара осуществлен Таможней 13.03.2009.

В результате неправомерных действий Таможни Обществу причинены убытки в размере 95 355 руб. 06 коп., связанные с оплатой хранения на СВХ ОАО "Петролеспорт" указанного товара с 06.02.2009 по 06.03.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС России в пользу Общества 95 355 руб. 06 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Балтийской таможне отказано. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа, оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно расчету, представленному Обществом размер оплаты за хранение товара в период с 06.02.2009 по 06.03.2009 составил 95 355 руб. 06 коп. Данная сумма уплачена ОАО "Петроспорт" экспедитором Общества - ЗАО "Транс-Экс" в составе общей платы за хранение на основании платежного поручения N 192. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции N 18/07 от 01.10.2007, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий Таможни, и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела.

Признание незаконным постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности само по себе не является основанием для возмещения вреда, причиненного при производстве по соответствующему делу. Данный факт подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела о возмещении вреда.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела N А56-12099/2009 об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности суды пришли к выводу о том, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации Общество не нарушило ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление сертификата соответствия на товар, в котором не была указана информация о торговой марке, не могло повлечь за собой неприменение установленных запретов и ограничений, так как Общество фактически ввезло сертифицированный, разрешенный к ввозу товар, отвечающий гигиеническим требованиям к детской одежде. Общество самостоятельно выявило отсутствие информации о торговой марке в выданных ему документах и сообщило об этом таможенному органу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ, принимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд признал, что законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и применения обеспечительных мер в виде ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, у Балтийской таможни не имелось, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными Обществом убытками, связанными со сверхнормативным хранением товара по вине таможенного органа.

Расходы Общества, связанные с хранением товара, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями Таможни. Размер причиненных убытков и период удержания товара документально подтвержден и проверен судами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание сумм убытков должно производиться с ФТС России за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил лицо, отвечающее за неправомерные действия таможенного органа, но при этом не указал источник возмещения убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 20.05.2010 и постановление от 22.11.2010 подлежат изменению в части дополнительного указания источника для возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-83338/2009 изменить - изложить первый абзац резолютивной части решения суда от 20.05.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 95 355 руб. 06 коп. убытков. Взыскать с ФТС России в пользу ООО "Гарант" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 руб. расходов по государственной пошлине".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова