Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-2715/2011 по делу N А13-17380/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-2715/11 по делу N А13-17380/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-2715/11 по делу N А13-17380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Наумова А.А. - Смирнова А.Ю. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Александра Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А13-17380/2009 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Определением от этой же даты Середа Виктор Васильевич утвержден конкурсным управляющим.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 4 558 324 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества.

Определением от 03.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2010) признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Банка, обеспеченные залогом, в размере 4 558 324 руб. 94 коп., в том числе 4 550 844 руб. 10 коп. основного долга и 7480 руб. 84 коп. процентов.

Не согласившись с определением от 03.06.2010, лицо, не участвующее в деле, - Наумов Александр Александрович подал апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 производство по апелляционной жалобе Наумова А.А. прекращено.

В кассационной жалобе Наумов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.02.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 03.06.2010 фактически подтверждает правомерность действий Банка по одностороннему расторжению кредитного договора от 26.07.2007 N 8638/1/62638 и возникновение у Наумова А.А. обязанности по досрочному возврату кредита.

Наумов А.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание требований Банка обоснованными связано не с неисполнением подателем жалобы своих обязательств по кредитному договору, а только с одним фактом банкротства должника - залогодателя.

Податель жалобы считает, что заявление залогодержателя о включении его требований в реестр требований залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Наумов А.А. указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит такого основания для обращения взыскания на заложенное имущество как несостоятельность залогодателя - не должника по основному обязательству.

Податель жалобы полагает, что Банк при исполнении Наумовым А.А. основного обязательства, не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем подачи соответствующего заявления в дело о банкротстве должника, мотивируя свое заявление одним лишь фактом его несостоятельности. Для такого обращения необходимо наличие факта нарушения прав Банка, которого в действительности не было.

Наумов А.А. ссылается на то, что договором был предусмотрен график погашения кредита сроком до 26.07.2012, именно на такой порядок погашения задолженности он рассчитывал.

По мнению подателя жалобы, в случае продажи конкурсным управляющим должника предмета залога с последующим удовлетворением требований Банка, Общество предъявит требование к подателю жалобы о возмещении всего выплаченного Банку.

Наумов А.А. считает, что суд первой инстанции без его участия исследовал его обязанности по кредитному договору (пункты 4.7 и 5.13 договора) и сделал вывод об их нарушении, которое выразилось в несообщении Банку сведений о банкротстве должника - залогодателя в установленный договором срок.

Податель жалобы полагает, что суд не проверил, была ли у Наумова А.А., являвшегося только учредителем должника, возможность сообщить о банкротстве Общества, владел ли он такой информацией и если владел, то, с какого момента; суд первой инстанции обязан был надлежащим образом проверить факт неисполнения им обязанностей по кредитному договору с обязательным привлечением к участию в деле подателя жалобы.

По мнению Наумова А.А., определение от 03.06.2010 непосредственно затрагивает его права, обязательность привлечения его к участию в деле предусмотрена пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В судебном заседании представитель Наумова А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 07.02.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и гражданин Наумов А.А. (далее - Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 8638/1/62638 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2007 N 1 и от 27.10.2009 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту "На неотложные нужды" в сумме 8 000 000 руб. под 10% годовых на цели личного потребления на срок по 26.07.2012. Банк предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк и Общество заключили договор ипотеки от 11.10.2007 N 8638/1/62638/4 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в залог Банку передано одноэтажное металлическое здание материального склада площадью 588,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18; земельный участок общей площадью 910 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:0003, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

Решением суда от 18.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк обратился с настоящим требованием к должнику, ссылаясь на то, что задолженность Наумова А.А. перед Банком по Кредитному договору погашена частично и составляет 4 558 324 руб., в том числе 4 550 844 руб. 10 коп. основного долга и 7480 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом; в связи с нарушением Наумовым А.А. условий Кредитного договора Банк направил 05.05.2010 уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по договору Заемщику, залогодателям и поручителям.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка на основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 334, 349, 350 (часть 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 2.1, 4.7 и 5.13 Кредитного договора, установив, что в связи с нарушением Наумовым А.А. условий Кредитного договора, связанных с введением в отношении залогодателя процедуры банкротства, Банк направил Заемщику уведомление от 05.05.2010 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов; задолженность Наумова А.А. перед Банком по Кредитному договору согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 18.03.2010 составляет 4 558 324 руб. 94 коп., из них 4 550 844 руб. 10 коп. основного долга и 7480 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

Заемщик в апелляционной жалобе на определение от 03.06.2010 ссылался на то, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку суд установил факт нарушения Наумовым А.А. условий Кредитного договора и признал наличие его обязанности досрочно возвратить суммы кредита и процентов; данный судебный акт является основанием для продажи предмета залога с последующим прекращением ипотеки в целях удовлетворения требования залогодержателя, что лишит Заемщика обеспечения кредита и послужит основанием для досрочного возврата кредита и процентов по нему. Податель жалобы также указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Наумов А.А. не обладает правом на обжалование определения от 03.06.2010 в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции требования Банка правомерно признаны установленными и включены в третью очередь реестр; в данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Наумова А.А.; вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, в результате принятия судом определения от 03.06.2010 у Наумова А.А. не возникло обязанности досрочно погасить кредит; право Банка на обращение с требованием о включении в реестр связано, прежде всего, с банкротством залогодателя, а не с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кассационная инстанция пришла к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр задолженности, обеспеченной залогом имущества, разрешил вопросы о нарушении Заемщиком условий Кредитного договора и установил наличие задолженности Наумова А.А. перед Банком в размере 4 558 432 руб. 94 коп.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не принимал судебного акта о правах и обязанностях Наумова А.А. нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению лица, являющегося стороной по Кредитному договору, к участию в рассмотрении требования Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Наумов А.А., который к участию в деле не привлекался, был вправе в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, содержащий выводы, имеющие существенное значение для его прав и обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено необоснованно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить процессуальный статус Наумова А.А. в настоящем деле и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А13-17380/2009 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Наумова Александра Александровича.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова