Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-9704/2010 по делу N А56-16645/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9704/10 по делу N А56-16645/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-9704/10 по делу N А56-16645/2004

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-8079/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Субботина С.М. (паспорт) и его представителя Большакова С.А. (дов. от 18.03.2010),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании дело N А56-16645/2004 на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2010 N ВАС-15554/10 о необходимости проверки в кассационном порядке законности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Сотов И.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 закрытое акционерное общество "Хваловское" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 29.12.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Субботина С.М. неправомерными.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения расходов и о взыскании с ФНС 20.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, действия конкурсного управляющего Общества Субботина С.М. признаны неправомерными, решения по ходатайству конкурсного управляющего не принято, в мотивировочной части определения от 27.04.2010 указано на то, что ходатайство о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества Субботина С.М. на определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010 возвращена как поданная с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Субботин С.М. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2010 и постановления от 30.06.2010.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2010 установлено, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2010 и постановления от 30.06.2010 отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции Субботин С.М. и его представитель попросили отменить определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010, сославшись на необоснованность выводов о незаконности действий конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Субботина С.М., ФНС указала на то, что Субботин С.М. несвоевременно предоставил уполномоченному органу возможность ознакомиться с документами для подготовки к собранию кредиторов и это повлекло перенос собрания, то есть затягивается процедура конкурсного производства; реализовано не все имущество должника, расчеты с кредиторами не произведены; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и эти сведения не отражаются в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС, установил, что конкурсный управляющий не доказал принятия им мер для реализации имеющегося у Общества имущества в ходе конкурсного производства, длительный срок которого позволял провести все необходимые мероприятия; увеличиваются расходы по делу, бремя несения которых может быть возложено на заявителя - ФНС. Суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу, вместо принятия мер к реализации имущества должника.

Судом первой инстанции отвергнут довод конкурсного управляющего о том, что реализации имущества препятствует приостановление налоговым органом операций по единственному открытому банковскому счету Общества. При этом суд указал на возможность финансирования необходимых мероприятий за счет собственных средств конкурсного управляющего с последующим возмещением расходов за счет имущества должника или заявителя по делу.

Иных аргументов для признания действий конкурсного управляющего неправомерными суд первой инстанции не привел, не рассмотрев остальные доводы, содержащиеся в жалобе ФНС.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 27.04.2010, в то же время указал в постановлении, что продолжается взыскание дебиторской задолженности, операции по счету должника приостановлены, на конкурсного управляющего не возложены обязанности по финансированию мероприятий, проводимых по делу о банкротстве Общества, в том числе связанных с реализацией имущества должника, поэтому апелляционный суд, как указано в постановлении, принял во внимание довод конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно возможности финансирования мероприятий за счет средств конкурсного управляющего. Тем самым апелляционный суд признал наличие такого препятствия для реализации имущества должника как приостановление операций по счету Общества, но сослался на непринятие Субботиным С.М. мер по оспариванию действий налогового органа.

Ни апелляционным судом, ни судом первой инстанции не было установлено каких-либо иных конкретных нарушений, допущенных Субботиным С.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, помимо непринятия мер к реализации имущества. При этом апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств, связанных с наличием у Субботина С.М. возможности реализовать имущество при отсутствии денежных средств для его оценки, не установил, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Субботиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего, коль скоро установлена невозможность финансирования процедуры банкротства, в частности, мероприятий, связанных с реализацией имущества. Апелляционный суд указал на то, что Субботин С.М. не обжаловал действия налогового органа по приостановлению операций по счету, однако такое нарушение ФНС как заявителем жалобы Субботину С.М. не вменялось, а материалы дела, в которых имеется, в частности, жалоба Субботина С.М. (т. 8, л.д. 121) на приостановление операций по счету Общества, содержание определения от 27.04.2010, постановления от 30.06.2010 и протоколов судебных заседаний не позволяют признать, что названное обстоятельство было проверено и исследовано судом первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оставил без исследования и оценки иные доводы жалобы ФНС: несвоевременное предоставление конкурсным управляющим уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами для подготовки к собранию кредиторов, причины переноса собрания, затягивания, если оно допущено управляющим, процедуры конкурсного производства, отсутствие расчетов с кредиторами и причина этого; непринятие мер, если это имело место, по взысканию дебиторской задолженности и отсутствие этих сведений в отчете конкурсного управляющего. Перечисленные обстоятельства, помимо непринятия мер к реализации имущества, положенные в обоснование жалобы ФНС, должны были быть исследованы судом, поскольку они могут явиться основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Суду следовало установить, были ли допущены конкурсным управляющим нарушения, перечисленные в жалобе ФНС, поданной на действия управляющего, причину этих нарушений, если они имелись, в зависимости от чего указанные действия управляющего, наряду с обстоятельствами, связанными с реализацией имущества, подлежали оценке на предмет соответствия действий Субботина С.М. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба ФНС рассмотрена не в полном объеме, перечисленные в ней как неправомерные действия Субботина С.М. не получили оценки суда, а вывод о вине управляющего в том, что не решена судьба имущества Общества, сделан вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и на основании обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда.

Указывая в мотивировочной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства Субботина С.М. о возмещении ему расходов, суд первой инстанции не принял решения по ходатайству в установленном законом порядке, как это предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - с изложением в резолютивной части судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В свете изложенного определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-16645/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина