Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9704/10 по делу N А56-16645/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-9704/10 по делу N А56-16645/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кондрашовой А.В. (дов. от 28.10.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-16645/2004 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Субботина С.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2004 в отношении закрытого акционерного общества "Хваловское", место нахождения: 187435, Ленинградская область, Волховский район, д. Хвалово, ОГРН 1024702049679 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Определением от 09.09.2004 Быченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего на основании его заявления, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 24.11.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Определением от 12.10.2010 Субботин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 15.11.2011 до 24.05.2012.

Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с соответствующего территориального органа Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503 (далее - Инспекция), расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ФНС на его действия как конкурсного управляющего Общества в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением от 12.05.2011 заявление арбитражного управляющего Субботина С.М. удовлетворено, с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 60.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение от 12.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления Субботина С.М. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Субботин С.М. просит отменить постановление от 20.10.2011, оставив в силе определение от 12.05.2011.

Арбитражный управляющий считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку в данном случае подлежали применению положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФНС 29.12.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Субботина С.М. неправомерными.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС 20.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.

Определением от 27.04.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано; рассмотрение дела отложено на 25.05.2010.

Определением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, действия конкурсного управляющего Общества Субботина С.М. признаны неправомерными.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества Субботина С.М. на определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010 возвращена как поданная с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Субботин С.М. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2010 и постановления от 30.06.2010.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2010 установлено, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2010 и постановления от 30.06.2010 отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Субботин С.М. 22.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ФНС на его действия как конкурсного управляющего Общества в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе 5.000 руб. за анализ представленных документов, 10.000 руб. за подготовку отзыва на жалобу уполномоченного органа, 5.000 руб. за участие в заседании суда первой инстанции, 10.000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение от 27.04.2010, 5.000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2010, 10.000 руб. за подготовку кассационной жалобы на определение от 27.04.2010 и постановление от 30.06.2010, 10.000 руб. за подготовку надзорной жалобы, 5.000 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции 08.02.2011.

Определением от 24.02.2011 данное заявление назначено для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Субботина С.М. отказано, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 03.05.2011.

Определением от 12.05.2011 заявление арбитражного управляющего Субботина С.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение от 12.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления Субботина С.М. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2012 определение от 19.04.2011 и постановление от 06.10.2011 оставлены без изменения.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление от 20.10.2011 подлежит отмене.

Согласившись с судом первой инстанции в том, что Субботин С.М. понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, апелляционный суд отказал в их взыскании с уполномоченного органа по правилам статьи 110 АПК РФ, посчитав, что данные расходы подлежат возмещению во внеочередном порядке как текущие платежи за счет имущества должника по правилам пункта 1 статьи 59, статьи 134 Закона, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона, а Субботин С.М. в этот период осуществлял полномочия руководителя Общества и действовал от его имени.

Эти выводы являются ошибочными.

В данном случае предъявлены к взысканию расходы, понесенные не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своей деятельности, которые, действительно, подлежат возмещению, по общему правилу, за счет имущества должника, а при недостаточности для этого имущества должника - за счет заявителя по делу о банкротстве.

В арбитражном процессе при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Субботин С.М. выступал не как руководитель Общества, а в качестве арбитражного управляющего, являющегося самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Суботиным С.М. к взысканию с ФНС не как с заявителя по делу о банкротстве Общества, а как со стороны, проигравшей конкретный спор в рамках дела о банкротстве Общества, - необоснованно обратившейся с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем управляющий был вынужден нести расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, с подготовкой отзыва на жалобу уполномоченного органа, с подачей апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Оснований для применения пункта 1 статьи 59 Закона не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

То обстоятельство, что данное дело является делом о банкротстве, этот порядок не изменяет и не препятствует применению норм статьи 110 АПК РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции, установивший, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами - договором оказания юридических услуг от 03.04.2010 N 13-Ю18 с дополнительными соглашениями, актами и расписками.

Ссылки ФНС на необходимость применения положений статьи 59 Закона и достаточность имущества должника для погашения предъявленных к взысканию расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям. Судом дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим представителя для защиты своих интересов ввиду несложности дела и наличия у Субботина С.М. возможности самостоятельно отстаивать свою позицию при рассмотрении жалобы на его действия.

Уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил свои возражения документально.

На основании изложенного постановление от 20.10.2011 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-16645/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011, принятое по тому же делу, оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова