Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2011/2012 (ключевые темы: инженер - трудовой договор - исполнение обязанностей - генеральный директор - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием И.В.И., адвоката П.С.Е., представителя ООО "ВИТА-СОМ" Л.Д.А. (по доверенности), дело по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по иску И.В.И. к ООО "ВИТА-СОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, об устранении препятствий в допуске на рабочее место и компенсации морального вреда, установила:

И.В.И. обратился в суд с иском к ООО "ВИТА-СОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, об устранении препятствий в допуске на рабочее место и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

С 04.04.2005 года он был принят на работу в ООО "ВИТА-СОМ" на должность инженера материально-технического снабжения. 11 января 2008 года, в соответствии с приказом N 1-о/к от 11.01.2008 года, он был переведен постоянно на должность начальника транспортной службы ООО "ВИТА-СОМ" с установлением должностного оклада в размере 5 227,00 рублей.

В соответствии с приказом от 09.01.2008 года N 3 и в связи с производственной необходимостью ему были дополнительно вменены обязанности инженера по материально-техническому снабжению, за исполнение которых была установлена доплата к его заработной плате в размере 70 , от заработной платы инженера по материально-техническому снабжению.

С 11.01.2008 года он приступил к исполнению обязанностей инженера по материально-техническому снабжению, которые фактически исполнял до 10.11.2011 года. В тоже время оплата труда за весь период исполнения им обязанностей инженера по материально-техническому снабжению ему была произведена ответчиком не полностью, а только за январь, февраль, март и апрель 2008 года в размере 3 000 рублей в месяц.

Начиная с мая 2008 года и по 10.11.2011 года по неизвестным ему причинам оплата труда за исполнение обязанностей инженера по материально-техническому снабжению не производится, и задолженность по заработной плате в этой части в настоящее время по состоянию на октябрь 2011 года составляет 114 000 рублей.

И.В.И. полагает, что действия работодателя в части несвоевременной выплаты ему заработной платы являются незаконными и необоснованными, существенным образом нарушающими его права и интересы.

С 11.01.2008 года в соответствии с приказом N 3 он работал в ООО "ВИТА-СОМ" в должности инженера по материально-техническому снабжению. При назначении на должность с ним были оговорены все существенные условия труда: должностные обязанности, режим труда и отдыха, условия оплаты труда. Таким образом, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который в письменной форме работодателем не заключен.

Начиная с 11.01.2008 года он приступил к исполнению обязанностей инженера по материально-техническому снабжению, которые фактически исполнялись вплоть до 10.11.2011 года. 10.11.2011 года руководством ООО "ВИТА-СОМ" у него были изъяты пропуск для входа на территорию данного предприятия и ключи от рабочего кабинета. При таких обстоятельствах он был фактически лишен доступа на свое рабочее место и возможности трудиться.

Незаконные и необоснованные действия со стороны работодателя послужили причиной сильнейшего нервного стресса, ухудшения самочувствия и глубоких нравственных страданий, чем нарушены его личные неимущественные права, что дает ему основание для требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

И.В.И. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате по должности инженера по материально-техническому снабжению за период с мая 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 114 000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 мая 2008 года (за 1300 дней просрочки) в сумме 40 755 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика не препятствовать ему в исполнении обязанностей инженера по материально-техническому снабжению ООО "ВИТА-СОМ". Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки: оплату услуг по оказанию правовой помощи (консультация и подготовка искового заявления) в размере 2 300 рублей.

При рассмотрении дела И.В.И. отказался от иска в части обязывания ответчика не препятствовать ему в исполнении обязанностей инженера по материально-техническому снабжению ООО "ВИТА-СОМ", также просил взыскать в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании И.В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВИТА-СОМ" исковые требования И.В.И. не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в иске отказать.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И.В.И. к ООО "ВИТА-СОМ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе И.В.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд в решении установил факт снижения его заработной платы - уменьшения установленных надбавок к окладам со 120% до 75% ежемесячно, однако о принятых решениях о снижении заработной платы работодатель истца не уведомлял, письменного соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось. Считает незаконным вывод суда об отсутствии задолженности по оплате труда и отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВИТА-СОМ" просит оказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА - СОМ", в лице генерального директора З.А.И., действующего на основании Устава, и И.В.И. был заключен трудовой договор, на основании которого И.В.И. был принят на работу в качестве инженера материально - технического снабжения с 04 апреля 2005 года, постоянно, с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно п. 6.2 трудового договора от 04 апреля 2005 года И.В.И. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1 370 рублей, 80 , премия.

Согласно приказу N 1-о/к генерального директора ООО "Вита - СОМ" В.Г.Е. от 11.01.2008 года И.В.И. - инженер по материально-техническому снабжению на основании заявления от 11.01.2008 года переведен на должность начальника транспортной службы с окладом 5 227 рублей и премией в размере 120%.

Согласно приказу N 3 генерального директора ООО "Вита - СОМ" В.Г.Е. от 09.01.2008 года в связи с производственной необходимостью обязанности инженера по материально - техническому снабжению были возложены на начальника транспортной службы И.В.И. с 11 января 2008 года, с оплатой в размере 70% от заработной платы инженера по материально - техническому снабжению.

Приказом N 42 генерального директора ООО "Вита - СОМ" В.Г.Е. от 03 марта 2008 года утверждено с 03 марта 2008 года штатное расписание аппарата специалистов и рабочих предприятия в количестве 179 единиц, согласно которому предусмотрена должность инженера по материально-техническому снабжению с окладом 2 618 рублей в месяц.

Согласно приказу N 35-к генерального директора Л.Л.В. от 10.11.2011 года "О прекращении трудового договора с работником", И.В.И. - начальник транспортной службы на основании приказа от 29.09.2011 года N 37, уведомления от 30.09.2011 года о сокращении численности работников организации, предложения от 30.09.2011 года об увольнении до истечения срока предупреждения, письменного согласия на увольнение до истечения срока предупреждения от 10.11.2011 года, дополнительного соглашения о досрочном расторжении трудового договора от 10.11.2011 года, уволен 10 ноября 2011 года, действие трудового договора от 04 апреля 2005 года прекращено.

Судом также установлено, что И.В.И. исполнял обязанности инженера по материально-техническому снабжению с 11.01.2008 года по 10.11.2011 года, за исключением периодов, когда данные обязанности исполняли другие лица.

Так, согласно приказу N 38-ок генерального директора ООО "Вита - СОМ" Т.А.А. от 29.07.2008 года "О приеме работника на работу" Ш.Д.В. на основании личного заявления от 28 июля 2008 года принят на должность инженера по материально - техническому снабжению, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 2 618 рублей, надбавкой 120%, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу N 48-к генерального директора Т.А.А. от 01.09.2008 года "О прекращении трудового договора с работником", Ш.Д.В. - инженер по материально - техническому снабжению на основании личного заявления от 01 сентября 2008 года уволен, действия трудового договора от 01 сентября 2008 года прекращены.

Согласно приказу N 34-ок генерального директора ООО "Вита - СОМ" Л.Л.В. от 29.07.2009 года "О приеме на работу", К.Е.П. на основании личного заявления от 29 июля 2009 года принят на должность начальника отдела материально - технического снабжения, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу N 22-ок генерального директора Л.Л.В. от 02.12.2009 года "О переводе работника на другую работу" К.Е.П. - начальник отдела материально - технического обеспечения в связи с производственной необходимостью временно переведен начальником отдела закупки сырья, с тарифной ставкой (окладом) 4 445 рублей, надбавкой (премией) 215%.

Из ведомостей начисления заработка специалистам ООО "ВИТА-СОМ" за период с 01 января 2008 года по 10 ноября 2011 года, карточек счета, справок по форме 2-НДФЛ, платежных ведомостей следует, что доплата за совмещение должности инженера по материально-техническому снабжению И.В.И. начислялась и выплачивалась ежемесячно в установленные сроки и в соответствии с приказом N 3 генерального директора ООО "Вита - СОМ" от 09.01.2008 года (т.2 л.д. 67 - 117).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ООО "ВИТА-СОМ" перед И.В.И. по оплате труда за совмещение должности инженера по материально-техническому снабжению и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика было заявлено в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в иске.

В судебном заседании истец пояснял, что ему стало известно о том, что ответчик не производит доплату за совмещение должности инженера по материально-техническому снабжению в мае 2008 года.

В суд с иском И.В.И. обратился 17 октября 2011 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском И.В.И. пропущен, каких - либо уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда он узнал о нарушении своего права, не установлено.

В связи с изложенным вывод суда об отказе истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно чч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец заявлял в суд требования к ООО "ВИТА-СОМ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты за совмещение должности инженера по материально-техническому снабжению за период с мая 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 114 000 рублей, исходя из установленной ему доплаты за выполнение указанных функций в размере 70% должностного оклада инженера по материально-техническому снабжению. Данные требования судом первой инстанции были разрешены.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений районных судов, принятых ими по заявленным требованиям, в силу п.2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недоплате ответчиком истцу ежемесячной премии к окладу начальника транспортной службы и к окладу инженера по материально-техническому снабжению судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, такие требования И.В.И. в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких данных, оснований для отмены принятого судом решения по изложенным апелляционным судом мотивам, не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи