Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4611 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - трудовой договор - должностной оклад - должности - собственное желание)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4611

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СтройТехСервис" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года по делу по иску В.А.В., В.А.А. к ООО "СтройТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

В.А.В. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "СтройТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что они работали в ООО "СтройТехСервис": В.А.В. в период с 01.09.2006 г. по 05.12.2011 г., в том числе с 04.05.2008 г. в должности "..."; а В.А.А. в период с 01.03.2007 г. по 05.12.2011 г. работала в должности "...". Между ними и ООО "СтройТехСервис" были заключены трудовые договоры. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 г. к трудовому договору В.А.В. был установлен должностной оклад в размере "..." рублей, В.А.А. - "..." рублей.

В период с апреля по декабрь 2011 года заработная плата работодателем не выплачивалась, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по заработной плате.

В.А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "..." руб., проценты за просрочку выплаты в размере "..."руб., расходы на услуги адвоката - "..."руб.; В.А.А. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме "..." руб., проценты за просрочку выплаты - "..." руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования В.А.В., В.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройТехСервис":

в пользу В.А.В. задолженность по заработной плате с апреля по 05 декабря 2011 года в сумме "..."руб., проценты за задержку выплаты по состоянию на 23.03.2012 г. в сумме "..."руб., расходы на услуги представителя "..."руб., всего "..." руб. "..." коп.;

в пользу В.А.А. задолженность по заработной плате с апреля по 05 декабря 2011 года в сумме "..."руб., проценты за задержку выплаты по состоянию на 23.03.2012 г. в сумме "..."руб., всего "..." руб. "..." коп.;

госпошлину в доход государства в сумме "..."руб. "..."коп.

В остальной части иска В.А.В. и А.А. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехСервис" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заработная плата истцам выплачена полностью.

Кроме того, истцами пропущен срок, установленный ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что В.А.В. и А.А. работали в ООО "СтройТехСервис": В.А.В. с 01.09.2006 г. по 05.12.2011 г.; В.А.А. - с 01.03.2007 г. по 05.12.2011 г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями трудовых книжек, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.01.2010 г. к трудовым договорам, В.А.В. был установлен должностной оклад в размере "..." рублей, а В.А.А. - в размере "..." рублей.

Приказами работодателя истцы уволены по собственному желанию 05.12.2011 г. (л.д. 29, 30).

Судом установлено, что в период работы, с апреля 2011 года по 05.12.2011 г. истцам не выплачивалась заработная плата. Не был произведен полный расчет и при увольнении.

Задолженность по заработной плате с учетом подоходного налога за указанный период перед В.А.В. составила "..." руб., перед В.А.А. - "..."руб.(л.д. 28).

Разрешая спор с учетом ст.ст. 15, 22, 56, 136, 140, 236 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период времени.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей не следует, что заработная плата истцам полностью выплачена. Иных доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы о переводе денежных средств на карточки истцов отклоняется судебной коллегией, поскольку повторяет доводы ответчика, приведенные в судебном заседании. Этим доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна. Основания для иной оценки не установлены.

Довод о том, что суд не учел пропуск истцами срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации на обращение в суд за разрешением спора, коллегией не принимается ввиду того, что при рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока не заявлялось.

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Собранным по делу доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, и оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи