Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7220/2012 (ключевые темы: трудовой договор - благотворительный фонд - задолженность по заработной плате - некоммерческие организации - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Н.Л.П., представителей Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" К.Л.Г., Г.И.В., дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла", возражениям на нее на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по иску Н.Л.П. к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" ДСУ "Надежда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установила:

Н.Л.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" ДСУ "Надежда" (далее - НО БФ имени святых апостолов "Петра и Павла") о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в размере "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.

В обоснование иска истица указала, что с 5 сентября 2011 года она работает в НО БФ имени святых апостолов "Петра и Павла" в должности директора. Согласно трудового договора ее заработная плата составляет "..." рублей в месяц (оклад). Однако заработную плату в полном объеме она не получила. Н.Л.П. указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания от обиды, горя, разочарования, причиной которых стали незаконные действия руководства некоммерческой организации. 15 марта 2012 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей причитающиеся в качестве заработной платы денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности Донской В.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований Н.Л.П. за период, предшествующий последним 3 месяцам со дня подачи заявления в суд, то есть до 28 января 2012 года, и признать к выплате задолженность по заработной плате в сумме "...". В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать в полном объеме. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года исковые требования Н.Л.П. удовлетворены.

Взыскана с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" ДСУ "Надежда" в пользу Н.Л.П. задолженность по заработной плате в сумме "...".

Взыскана с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" ДСУ "Надежда" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "...".

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применено при расчетах взысканных сумм представленное истицей штатное расписание, не приняты во внимание платежные документы - расчетные ведомости по выдаче заработной платы, выдаваемые ей в качестве аванса денежные средства и продукты питания. Кроме того, суд не разрешил ходатайство представителя ответчика об отказе истице в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудового договора N 1 от 23.08.2011 года Н.Л.П. принята на работу в Некоммерческую организацию "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" на должность директора Дома сестринского ухода "Надежда" с 23 августа 2011 года с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно п. 6 трудового договора Н.Л.П. установлена заработная плата в размере "..." рублей в месяц.

15 марта 2012 г. от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 15.03.2012 года. На заявлении имеется резолюция Президента Фонда К.Л.Г. - "в приказ после сдачи всех материальных ценностей и отчетов по финансово-хозяйственной деятельности по ДСУ "Надежда".

На основании личного заявления истицы от 15.03.2012 г. приказом N 66-к от 20.03.2012 г. Н.Л.П. - директор Дома сестринского ухода "Надежда" была переведена на должность постовой медсестры с 15.03.2012 года.

Приказом N 70 от 06.06.2012 г. Н.Л.П. - постовая медсестра уволена с работы с 6 июня 2012 года по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно в сумме "...", суд первой инстанции посчитал установленным, что сроки обращения в суд истицей не нарушены.

Данный вывод суда не мотивирован и сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом апелляционной инстанции из пояснений истицы и материалов дела установлено, что невыплата ответчиком заработной платы началась с сентября 2011 года и имела место ежемесячно, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно.

В суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истица обратилась 28.04.2012 года (л.д. 3).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и отказе ей в иске за период взыскания до 28.01.2012 года (л.д. 57).

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Н.Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по 28 января 2012 года не имеется, поскольку ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истица была осведомлена о режиме своей работы и условиях оплаты труда, регулярно получала заработную плату, какие-либо причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, не заявлены.

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы за каждый месяц является первый день месяца, следующего за отработанным.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ истицей не представлены, и соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период до 28 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным основаниям и с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющих выйти суду за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит лишь задолженность по не выплаченной истице как директору ДСУ "Надежда" заработной плате за период с 28.01.2012 г. по 14.03.2012 г. включительно.

При этом следует отметить, что в установленном законом порядке (с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) требований об оплате сверхурочной работы, о взыскании невыплаченной надбавки в размере 30% к окладу, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за работу в должности постовой медсестры Н.Л.П. не предъявлялось.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При расчете задолженности судебной коллегией принимается во внимание установленная истице трудовым договором заработная плата в размере "..." рублей в месяц, отсутствие соглашения сторон трудового договора об ее изменении, а также отсутствие в деле доказательств того, что истица уведомлялась ответчиком не менее чем за 2 месяца до 01.01.2012 года об уменьшении ее оклада с 01.01.2012 г. до "..." рублей (ст.ст. 72, 74 ТК РФ). С новым штатным расписанием, предусматривающим оклад по должности истицы в "..." руб., Н.Л.П. была ознакомлена лишь 10.01.2012 г. - л.д. 41).

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об установлении истице с 01.01.2012 года оклада в "..." рублей (вместо "..." руб.) в соответствии с новым штатным расписанием, которое, по мнению представителя ответчика, подлежит применению.

Всего должно быть начислено истице:

за период с 28.01.2012 г. по 31.01.2012 г.: "..." руб. : 16 раб. дн. (по производственному календарю) * 2 раб. дн. (по табелю) = 1 875 руб.;

за февраль 2012 г.: "..." руб.;

за период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г.: "..." руб. : 21 раб. дн. (по производственному календарю) * 7 раб. дн. (по табелю) = 5 000,03 руб., а всего "..." руб.

Подлежало выплате с учетом 13% НДФЛ "..." руб.

В соответствии с представленными ответчиком документами (расчетными и платежными ведомостями на продукты, накладными, расходными кассовыми ордерами, справкой N 72 от 01.10.2012 г.) истице была выплачена заработная плата (в том числе в неденежной форме):

за период с 28.01.2012 г. по 31.01.2012 г.: "..." руб. : 16 раб. дн. * 2 раб. дн. = 625 руб.;

за февраль 2012 г.: "..." руб.;

за период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г.: "..." руб., а всего "..." руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет "..." руб.

При разрешении спора по существу суд также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск в сумме "...".

Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск, суд первой инстанции не учел, что истицей таких исковых требований, оформленных и предъявленных в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предъявлялось, и тем самым неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с НО БФ имени святых апостолов "Петра и Павла" в пользу Н.Л.П. задолженности по заработной плате в размере "...", с уменьшением взысканной суммы задолженности до "...". При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с учредительными документами полное наименование ответчика - Некоммерческая организация "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла".

Одновременно судом в обжалуемом решении указано, что в судебном заседании от требований о взыскании компенсации морального вреда Н.Л.П. отказалась.

Однако в материалах дела не имеется письменного заявления Н.Л.П. об отказе от какой-либо части исковых требований. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ данный отказ от иска в части не принимался, истице последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части требований не разъяснялись, производство по делу в указанной части определением суда не прекращалось.

Выводы суда в обжалуемом решении имеются лишь в отношении требования истицы о взыскании заработной платы.

Согласно требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Изложенное позволяет сделать вывод, что из двух заявленных исковых требований рассмотрено только одно.

Таким образом, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку из собранных по делу доказательств с достоверностью установлена неправомерность действий ответчика по отношению к Н.Л.П., выразившихся в нарушении предусмотренных трудовым договором обязательств по оплате труда, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Н.Л.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Л.П. о взыскании с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" компенсации морального вреда.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" в пользу Н.Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" ДСУ "Надежда" в пользу Н.Л.П. задолженности по заработной плате в сумме "..." и государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере "...", изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" в пользу Н.Л.П. задолженность по заработной плате в сумме "...".

Взыскать с Некоммерческой организации "Благотворительный фонд имени святых апостолов "Петра и Павла" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.".

Председательствующий

Судьи