Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3745/2012 (ключевые темы: военные пенсионеры - плательщики страховых взносов - взносы в пенсионный фонд - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - стоимость страхового года)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе У.А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года гражданское дело по заявлению У.А.А. к ГУ - УПФ РФ по г. Дзержинску о признании незаконным решения начальника УПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила: У.А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 мая 2007 года управлением УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области было принято решение N ***о взыскании с У.А.А. недоимки по страховым взносам и пеней, возбуждено исполнительное производство, однако У.А.А. обжаловал решение в ГУ- Отделение ПФР по Нижегородской области. Решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей ГУ- Отделения ПФР по Нижегородской области от 14 июня 2007 года в связи с тем, что заявитель является военным пенсионером, решение от 07 мая 2007 года управления УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области было отменено, исполнительное производство прекращено. У.А.А. не стал обращаться в суд за компенсацией и, как сейчас понял, напрасно, так как, начальник управления УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области С.В.В. повторяет свою прежнюю ошибку. Постановлением начальника управления УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области С.В.В. от 01 сентября 2011 года с У.А.А., пенсионера МВД, работающего адвокатом в Палате адвокатов Нижегородской области взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет его имущества в сумме 10 770 рублей 78 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 592 руб. 38 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 077 руб. 08 коп., всего в сумме 12 440 руб. 24 коп. Согласно пп. 2 п. ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа. С 1999 года У.А.А. является пенсионером МВД, работает адвокатом. В 2005 году государство понимало, что он не имеет возможности увеличить военную пенсию или заработать гражданскую. Поэтому, рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 мая 2005 N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях" и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В силу статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, но не обязывающий их платить. Следовательно, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 не обязаны, а имеют право добровольно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ. Иначе, это нарушает его конституционные права,- как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.к., уплата страховых взносов работающими военными пенсионерами по указанному ФЗ N 212 является его правом, а не обязанностью. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N 223-О на данный момент не отменено и не утратило свою силу. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В частности моральный вред причиненный истцу действиями ответчика заключается в его нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию, связанно с причиненным ему нравственных страданий, неудобствами, с хождением в суд, когда приходится испытывать чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени, здесь же ответчик столь длительное время причиняет нравственные страдания, компенсацию, которых У.А.А. оценивает в сумме 50 000 рублей. У.А.А. просил признать незаконным постановление начальника УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области от 01 сентября 2011 года о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Дзержинску М.Е.Н. исковые требования не признала по следующим причинам. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 г. N 582 "Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" было предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Постановление N 582 от 26.09.2005 г. утратило силу с 1 января 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов. Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что страхователи (адвокаты), указанные в пп.2 п.1 ст. 6 указанного закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 223-O положения Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ признаны неконституционными в той части, в которой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей (адвокатов) обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части пенсии до введения в действие надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат. Федеральным законодателем был выработан такой правовой механизм - вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ, которым предусмотрена возможность назначения адвокатам, являющимся военными пенсионерами, в заявительном порядке страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных сумм страховых взносов. Таким образом, внесенные изменения в законодательство и новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФОМС гарантируют предоставление указанным лицам соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения получаемых пенсионных выплат. На основании ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области З.Ю.И. по доверенности в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, указав в отзыве, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года в иске У.А.А. к ГУ - УПФ РФ по г. Дзержинску о признании незаконным решения начальника УПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе заявителем У.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного. В частности указано, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Судом установлено, что истец по настоящему делу У.А.А. с 05.11.2008 г. является адвокатом, с 24.05.2006 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - деятельность в области права). Зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде. У.А.А. не отрицает, что он с 2005 по 2008 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, но с 2008 г. предпринимательскую деятельность не ведет. Судом установлено, что запись в ЕГРИП на настоящее время действительна. Как бывший сотрудник органов МВД, У.А.А. является военным пенсионером и получает соответствующую государственную пенсию. Из материалов дела следует, что 01.09.2011 г. ГУ - УПФ РФ по г. Дзержинску У.А.А. направлено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов по состоянию на 18.05.2011 г., подлежащие уплате в срок до 07.06.2011 г., которое в установленный срок и по настоящее время не исполнено.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание тот факт, что норма об освобождении индивидуальных предпринимателей и адвокатов, являющихся военными пенсионерами (т.е. получателями пенсий, установленных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей"), от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, закрепленная в п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582 от 26 сентября 2005 года, прекратила действие после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" и индивидуальные предприниматели и адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 г. обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, которые установлены в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований У.А.А. о признании незаконным постановления начальника УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области от 01.09.2011 г. о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов и как следствие в удовлетворении исковых требований У.А.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи