Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Московским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

С этой целью изучены и проанализированы статистические данные за 2005-2009 годы и поступившие из 53 судов Московской области уголовные дела и материалы, рассмотренные в 1 полугодии 2009 года, преступления по которым совершены с участием несовершеннолетних.

Проведение обобщения практики рассмотрения в судах Московской области уголовных дел в течение 6 месяцев 2009 года позволило выявить тенденции как состояния преступности несовершеннолетних в Московской области, так и сделать выводы о практике привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних и назначения им наказания.

В 2005 году осуждено 2124 лица, в 2006 году - 1584 лица, в 2007 году- 1442 лица, в 2008 году - 1288 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Для сравнения, 10 лет назад, в 1999 году в судах Московской области было осуждено 4134 таких лиц.

За 6 месяцев 2009 года осуждено 480 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время за этот период времени в судах Московской области находилось на рассмотрении 553 дела в отношении 730 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Среди общего числа осужденных несовершеннолетних за 6 месяцев 2009 года - /480 лиц/,

- 30 девушек, что составило 6% от общего числа осужденных несовершеннолетних,

в 2005 г. - 125, в 2006 г. - 107, в 2007 г. - 84, в 2008 г. - 82, что в процентном соотношении осталось неизменным.

В возрасте до 15 лет осуждено 145 лиц,

остальные - 335 в возрасте 16-17 лет.

Для сравнения совершили преступления

	в 2005 г	в 2006 г.	в 2007 г.	в 2008 г.
в возрасте 14-15 лет	645	470	404	390
в возрасте 16-17 лет	1479	1114	1038	898 лиц

т.е. по-прежнему одну треть несовершеннолетних осужденных составляют лица до 15 лет.

По степени занятости несовершеннолетние осужденные подразделялись на следующие категории:

Из осужденных за 6 месяцев 2009 года - учились 327 лиц, работали 33 лица, не учились и не работали 119 лиц

	в 2005 г	в 2006 г.	в 2007 г.	в 2008 г.
Учащиеся	1041	855	831	798
Работающие	320	187	140	128
Не учились и Не работали	735	521	458	353

В процентном соотношении на момент совершения преступлений не учились и не занимались общественно полезным трудом в 2005 году - 34 %, в 2006 году -32 % , в 2007 году - 31%, 2008 году - 27 %, в 1 полугодии 2009 года - 24% от общего числа осужденных несовершеннолетних.

Как правило, это несовершеннолетние лица, закончившие 9 классов средней школы, и имея неполное среднее образование не желающие продолжить учебу в школе, либо колледже, но не имеющие возможности официально трудоустроиться на постоянную работу.

Эти цифры свидетельствуют как о некотором сокращении числа безнадзорных среди осужденных несовершеннолетних в Московской области, так и сигнализируют о том, что не исключено совершение преступлений внешне благополучными лицами.

В неполных семьях либо вовсе вне семьи в государственных учреждениях воспитывались соответственно:

Из осужденных за 6 месяцев 2009 года - 220 и 40 несовершеннолетних,

в 2005 г	в 2006 г.	в 2007 г.	в 2008 г.
1042 и 176	797 и 140	709 и 155	624 и 144 лиц

Данные цифры указывают на то, что на протяжении последних лет по-прежнему более половины несовершеннолетних осужденных воспитывались в неполных семьях одним из родителей, опекуном, где родители отсутствуют, лишены родительских прав, либо в государственных учреждениях, и одним из критериев, которые приводят к совершению преступлений подростками, является неблагополучная семья, в которой злоупотребляют спиртным, либо полное её отсутствие.

Ногинским городским судом в отношении М. 1993 г.р., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с тем, что М. причинил тяжкий вред сожителю своей матери, которые распивали спиртное, поссорились, мать попросила М. разобраться с её сожителем, М. нанес удары по голове ногой обутой в ботинок с металлическими вставками, причинив тяжкий вред, повлекший смерть.

В то же время имело место осуждение несовершеннолетних за совершение преступления вследствие психотравмирующей обстановки в семье.

Ш. 1991 г.р., ранее не судим, осужден Ногинским городским судом по ст. 113 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу, за то, что подверг насилию сожителя своей матери, которую тот избивал. Ш. прижал потерпевшего к горячей плите, причинив термический ожог, а затем нанес ножевое проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред.

Вместе с тем в судах рассматриваются и уголовные дела о совершении преступлений несовершеннолетними, воспитывающимися в полных семьях, однако при отсутствии должного контроля со стороны взрослых членов семьи, а нередко и с их попустительства.

Ступинским городским судом осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ А. 1991 г.р., ранее не судим и на учете не состоял, учащийся школы с углубленным изучением некоторых предметов, воспитывается в полной благополучной семье, приобрел и хранил марихуану в крупном размере для собственного потребления.

Реутовским городским судом осужден Ж. 1994 г.р. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, семья полная, благополучная и обеспеченная, Ж. ранее не судим, учащийся школы, но состоял на учете и обсуждался на КДН, по заключению СПЭ отставаний в развитии либо психических отклонений не выявлено.

Какие преступления продолжают превалировать в структуре молодежной преступности.

По-прежнему несовершеннолетние чаще совершают преступления против собственности.

По ст. ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ осуждено:

2005	2006	2007	2008
1553	1161	1138	1002

что составило от 70% до 78% от общего числа осужденных несовершеннолетних.

Из осужденных за 6 месяцев 2009 года такие преступления совершили 362 лица,

т.е. 75 %

Причины совершения хищений самые различные, но встречались и следующие.

Лобненским городским судом осужден к лишению свободы Г., 1992 г.р.- гражданин Литвы, с регистрацией в Беларуси, совершил 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, с проникновением в частные дома, приехал в Россию летом 2008 года, чтобы погулять, матери сказал, что едет в Москву работать, проживал на дачах в различных районах Подмосковья, подрабатывал расклейщиком объявлений и грузчиком, кражи совершал, чтобы существовать.

Но характерным для совершения хищений несовершеннолетними является рассмотренное Лотошинским районным судом уголовное дело в отношении Ф. - 1991 г.р. состоявшего на учете в КДН и ОДН за употребление спиртного, похитившего в ночное время в состоянии алкогольного опьянения из магазина спиртное и сигареты.

За совершение преступлений против личности, предусмотренных ст. 105, 111 УК РФ осуждено

В 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
197 - 9%	155 - 9%	88 - 6%	105 - 8%

За 6 месяцев 2009 года - 35 лиц - 7 %.

Следует отметить, что изменился характер преступлений против личности, совершенных молодежью. Все чаще как убийства, так и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельными последствиями совершается в группе лиц, на почве национальной нетерпимости, из хулиганских побуждений.

Отмечается особая дерзость несовершеннолетних, изощренность их действий при совершении этих преступлений.

Дмитровским городским судом осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ Р., 1992 г. рождения, ранее судим по ст. 111 ч. 1 и 162 УК РФ и отбыл срок лишения свободы в воспитательной колонии. Его родители лишены родительских прав, Р. состоял на учете в ОДН, привлекался к административной ответственности, с погибшим познакомился в электропоезде, преследовал его, на заброшенной территории нанес ножевые ранения, а затем похитил мобильный телефон и деньги. Мотив совершенного преступления на почве ссоры, установлен на основании показаний самого Р. и его явки с повинной через 2 месяца после происшедшего.

Серпуховским городским судом осуждены по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4, 166 ч. 2 УК РФ к лишению свободы С-ий и С., 1992 г.р., учащиеся школы, и ранее не судимые.

В ночное время в состоянии алкогольного опбьянения# вступили в сговор на совершение разбойного нападения, подвергли избиению ранее незнакомого К., нанеся множественные удары в жизненно-важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего и завладели бутылкой водки.

Среди общего числа осужденных за преступления против личности выделяются преступления, совершенные девушками.

Луховицким районным судом осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ Г. 1993 г.р. - 15 лет, учащаяся 9 класса школы, за то, что на почве ссоры со своим молодым человеком нанесла ему ножевое ранение. Ранее состояла на учете в ОДН, обсуждалась на КДН, семья неблагополучная, родители в разводе, проживает с матерью, самовольно покидала дом и бродяжничала, направлялась в реабилитационный центр и наркологический диспансер.

Воскресенским городским судом осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ Р., 1991 г.р. также на почве пьянства нанесла удар в грудь ножом своему сожителю. Преступлению способствовало отсутствие должного контроля за поведением Р., которая обучалась в школе - интернате, поскольку осталась без попечения родителей, а бабушка контроля за ней не осуществляла.

Преступления против половой неприкосновенности среди несовершеннолетних составляли в среднем 2 %

2005	2006	2007	2008
44	31	33	14

За 6 месяцев 2009 года - 8 лиц - 1,6%

Более половины преступлений совершаются несовершеннолетними в группе.

За 6 месяцев 2009 г. за групповые преступления осуждены - 256 лиц -

В 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
1398	1040	921	775 лиц

Лобненским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего В., 1991 г.р. и взрослых С-ва и С. по обвинению по ст. 167 ч. 2 УК РФ, которые из хулиганских побуждений, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время бросали кирпичи в автомобиль, пока не перебили все стекла.

При совершении преступлений отмечено алкогольное и наркотическое опьянение

за 6 месяцев 2009 года - у 112 несовершеннолетних осужденных - 23%.

2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
766 - 36%	511 - 32%	394 - 27%	334 - 25%

Одним из примеров совершения подростками преступлений в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития алкогольных напитков является следующее дело.

Реутовским городским судом осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ Ф. 1992 г.р., ранее не судим, учащийся школы, семья полная, после распития алкогольного коктейля в группе с лицом, 1996 г.р., не достигшим возраста уголовной ответственности, появилась идея кого-нибудь избить, и что-нибудь отнять, избили потерпевшего 1996 г.р., требовали телефон, но ничего не нашли, причинили легкий вред, после говорили, что можно еще кого-нибудь избить, потому что это весело. Со слов участников преступления, совершенного в вечернее время, мимо шли прохожие, но никто не обращал на них внимание.

Нередки обстоятельства совершения хищений несовершеннолетними после распития спиртных напитков со взрослыми.

Рузским районным судом осужден С., 1992 г.р. ранее 3.02.2009 г. судим условно по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, в период испытательного срока 9 мая 2009 г. совершил кражу. Совместно со взрослыми потерпевшим и его напарником приобрели спиртное и еду, распивали. Воспользовавшись тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, похитил 10000 рублей из одежды, потерпевшего, куда видел как потерпевший ранее положил большую сумму денег. По данному делу законным представителем был признан дед осужденного, который охарактеризовал внука с положительной стороны, однако сообщил, что контролировать его ему трудно, а потерпевший - его квартирант, квартиросъемщики распивали в тот день спиртное и внук был с ними.

При участии взрослых совершались преступления, за которые осуждены в 1 полугодии 2009 года - 119 лиц

2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
555	407	372	329 лиц

Эти цифры свидетельствуют о том, что одна четвертая преступлений совершается при участии взрослых лиц, в том числе при активном вовлечении ими несовершеннолетних в совершение преступлений.

Люберецким городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении М. 1991 г.р. осужденной по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. М. не училась, образование начальное, фактически вовлечена матерью в сбыт наркотиков в особо -крупном размере.

Рузским районным судом осуждены З. 1993 г.р. и Б. 1971 г.р., который путем уговоров, угроз и применения насилия вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, что выразилось, в том, что в ходе разбойного нападения велел несовершеннолетнему также ударить потерпевшего, угрожая в случае отказа применить к нему физическое насилие.

Королевским городским судом осужден по ст. 161 ч. 2 УК РФ несовершеннолетний К. и Х., 1985 г.р., который признан виновным также в совершении путем обещаний преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, выразившееся в том, что Х. обещал К. на полученные при ограблении деньги развлекаться и отдыхать.

Отмечено наличие судимости у несовершеннолетних

	В 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
	360	255	225	242
условно осуждены	272	176	133	111

За 6 месяцев 2009 года имело судимость 71 лицо, а условно осуждены были 29 лиц

При этом суды, учитывая возраст несовершеннолетних, их психическое состояние, условия жизни и воспитания, нередко принимают решение об их повторном условном осуждении.

Ранее направлялись в спец. воспитательное учреждение закрытого типа из осужденных за 6 месяцев 2009 г. - 2 лица

В прежние годы таких лиц было

в 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
16	25	20	17 лиц

Дубненским городским судом осужден по двум приговорам Б., 1990 г.р., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и направлялся в спецшколу закрытого типа, находясь в отпуске приезжал домой и в этот период совершал кражи, в течение года совершил ряд краж, в том числе будучи в розыске по уголовному делу.

Применялись иные воспитательные меры к осужденным в течение 6 месяцев 2009 г.- в отношении 4 лиц

В 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
18	19	15	17 лиц

Состояли на учете в спец. государственном органе 111 лиц, осужденных за 6 месяцев 2009 года

В 2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
375	267	279	254 лиц

Из общего числа представленных для обобщения материалов, находившихся в производстве судов Московской области в течение 6 месяцев 2009 года рассмотрено 346 дел с постановлением приговоров в отношении 480 лиц, по 207 делам принято решение о прекращении дела производством по различным основаниям, в том числе в отношении 215 лиц на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими, т.е. почти каждый четвертый из общего числа подсудимых, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден в суде от уголовной ответственности на этом основании.

Такие решения принимались по делам о совершении краж чужого имущества (ст. ст. 158 ч. 1 и 2 УК РФ), хищения мобильных телефонов путем мошенничества либо грабежа, квалифицированного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, угонов транспортных средств, совершенных одним несовершеннолетним, либо в группе с лицами не достигшими возраста уголовной ответственности, в связи с чем их действия были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, что допускало применение закона о примирении.

Как правило, постановление о прекращении дела за примирением выносилось в ходе предварительного слушания при наличии соответствующих ходатайств как со стороны потерпевших, так и подсудимых, поступивших сразу после направления уголовных дел с обвинительными заключениями в суд для рассмотрения по-существу, при достигнутом соглашении о возмещении причиненного потерпевшим ущерба родителями несовершеннолетних подсудимых.

Для решения вопроса примирения сторон во всех судах Московской области характерны следующие примеры, свидетельствующие о заявлении потерпевшими ходатайства о примирении после возмещения им ущерба родителями подсудимых.

Подольским городским судом прекращено дело в отношении С. 1994 г.р., обвиняемого по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании заявлено ходатайство потерпевшим о прекращении за примирением по тем снованиям#, что матерью подсудимого возмещен ущерб, в том числе компенсирован причиненный моральный вред.

Ступинским городским судом рассмотрено дело в отношении А., 1992 г.р., по ст. 166 ч. 1 УК РФ и прекращено за примирением. В результате угона автомашины и её повреждения потерпевшему причинен ущерб на сумму 290000 рублей, потерпевшим заявлены требования о возможности достижения примирения после возмещения ущерба, по итогам предварительного слушания соглашение не было достигнуто, а в судебном заседании потерпевший заявил соответствующее ходатайство о примирении и отсутствии к подсудимому претензий. Поскольку подсудимый А. учащийся 9 класса средней школы, то фактически ущерб возмещался его родителями, а не самим виновным.

В то же время имело место прекращение дел за примирением в отношении лиц, к которым уже применялась данная норма закона.

В Подольском городском суде рассмотрено дело в отношении В., 1991 г.р., по обвинению по ст. 158 ч. 2 УК РФ, и принято решение о примирении по 4 фактам краж. В. неоднократно совершала кражи вещей у своей матери, ранее дело прекращалось за примирением по фактам 5 аналогичных краж. В. - учащаяся школы, не судима, состояла на учете и обсуждалась на КДН, дома не живет, проживает с другом, мать не является авторитетом для дочери, не может с ней справиться, пытается решить вопросы воспитания, обращаясь при очередной краже с заявлением о привлечении дочери к уголовной ответственности, однако после поступления дела в суд, ей жаль дочь и она просит её не судить, прекратив дело производством.

Ступинским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении В. 1991 г.р. по ст. 158 ч. 2 УК РФ и прекращено за примирением. В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ, дело прекращалось за примирением, однако он вновь совершает кражу велосипеда.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон некоторые судьи в резолютивной части своих постановлений не указывали закон, на основании которого принято такое решение о прекращении дела.

Следует отметить, несмотря на то, что из общего числа несовершеннолетних подсудимых за 6 месяцев 2009 года /730 лиц/ половина из них привлекалась к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести /в том числе за преступления этой категории осуждено 145 лиц, а в отношении 207 лиц принято решение о прекращении уголовного дела за примирением/, но только в отношении 20 лиц применены принудительные меры воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным ст. 90-92 УК РФ, что составило менее 3 % от общего числа несовершеннолетних лиц, уголовные дела на которых поступили в суды в этот период.

Такие решения приняты в Волоколамском, Жуковском, Зарайском, Климовском, Коломенском, Королевском, Красногорском, Люберецком, Одинцовском, Серебряно-Прудском, Щелковском судах.

Красногорским городским судом рассмотрено дело в отношении Ф. 1994 г.р., который ранее не судим в силу своего возраста, но в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Ф. похитил из кармана одежды несовершеннолетнего потерпевшего пачку петард и 50 рублей, пригрозив устно "никому об этом не рассказывать", что квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ Образование всего 4 класса, не учится. Согласно данным представителей КДН и ПДН он с 2006 года с 12 лет состоит на учете за совершение противоправных действий, авторитетом у матери не пользуется, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП, Ф. пьет, курит, иногда не ночует дома, высказано мнение о необходимости направления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в целях предотвращения повторного преступления.

Судом вынесен приговор с освобождением Ф. от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа на 2 года и помещение в ЦВСНП на 30 суток в соответствии с п. 2.6 ст. 22 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 22 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"

Изучение уголовных дел показало, что в судах по-разному составляется резолютивная часть приговора при решении вопроса об освобождении несовершеннолетнего от наказания с направлением в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа на основании ст. 92 УК РФ.

Так Люберецким городским судом признан виновным С., 1994 г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ч. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде обязательных работ, от наказания которого на основании ст. 432 УПК РФ он освобожден с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения 18 лет.

Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" разъяснено со ссылкой на ст. 302 ч. 5 п. 3 УПК РФ, что такое решение при постановлении обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что судам проще назначить повторно условное осуждение, чем принять решение о направлении в спец. учреждение закрытого типа.

Луховицким районным судом рассмотрено дело в отношении З., 1994 г.р., учащегося 8 класса средней школы. В третий раз осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Условия жизни и воспитания указывают на необходимость обсуждения вопроса о направлении в спец учреждение закрытого типа, поскольку из показаний лиц, ведущих в отношении З. воспитательную и профилактическую работу усматривается, что он состоит на учете с 2004 г. за совершение краж, семья неблагополучная, мать злоупотребляет спиртным, 5 детей. З. неоднократно убегал из дома, поскольку не нравятся взаимоотношения в семье, на замечания матери не реагирует, в то же время он физически развит, активен, со слов классного руководителя имеет слабые знания, прогуливает, но является помощником классному руководителю, принимает активное участие в жизни школы, согласно выводам СПЭ психических расстройств не отмечено, имеется легкая умственная отсталость. В период следствия либо рассмотрения дела в суде З. совершал кражи с проникновением в жилище, но объем похищенного незначителен.

Суд в третий раз принимает решение об условном осуждении, но не обсуждает вопрос о направлении З. в спецшколу.

Изложенное свидетельствует о том, что суды, принимая решение по результатам рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, не всегда учитывают требования ст. 430 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" согласно которым суд обязан при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания, либо условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее название постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. следует читать "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Однако изучение представленных на обобщение дел, рассмотренных в 1 полугодии 2009 года, показало, что принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего к лишению свободы, суды в редких случаях обсуждают вопрос о возможности применения воспитательных мер либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Из общего числа несовершеннолетних осужденных (480), к реальному лишению свободы было осуждено 93 лица, из них

на сроки до 1 года лишения свободы -16 лиц,

от 1 до 2 лет - 19 лиц,

от 2 до 3 лет - 26 лиц,

от 3 до 5 лет - 18 лиц,

от 5 до 8 лет - 10 лиц,

от 8 до 10 лет - 4 лица.

Остальные были осуждены условно - 327 лиц,

либо им назначалось наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ- 6 лиц, обязательных работ- 30 лиц, штрафа - 20 лиц.

К реальным срокам лишения свободы осуждались лица, ранее осужденные условно, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления в период испытательного срока.

Дмитровским городским судом осужден Л., 1991 г.р., ранее судимый условно по трем приговорам, в период условного осуждения совершил 8 краж.

Ногинским городским судом осужден В., 1992 г.р., ранее судим трижды к условному лишению свободы, осужден по ст. 166 ч. 2 УК РФ, решен вопрос об отмене условного осуждения. В. проживает в неполной семье, мать лишена родительских прав, отец умер, опекун - бабушка, представителем КДН в судебном заседании высказано мнение о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Ногинским городским судом мотивирована невозможность применения правил ст. 88 ч. 6.2 УК РФ и принято решение об отмене условного осуждения К., 1993 г.р., совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70, сославшись на то, что К. совершил вновь тяжкое преступление, вышел из-под контроля родителей, самовольно уходит из дома, бродяжничает, неоднократно матерью объявлялся в розыск, предупреждался о возможности направления в спецшколу закрытого типа.

В то же время назначались реальные сроки лишения свободы и несовершеннолетним, не имеющим судимости.

Ногинским судом осужден К. 1992 г.р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, поскольку К. имея неполное среднее образование, не учится и не работает, по объяснениям в судебном заседании специалиста КДН К. обсуждался трижды на КДН за употребление спиртного, семья полная, но должного контроля сыну не уделяет, родители авторитетом у него не пользуются.

Суд мотивировал непродолжительный срок реального лишения свободы наличием совокупности смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста осужденного, его состояния здоровья, признания вины и раскаяния, в то же время с учетом условий воспитания необходимости назначения наказания, способствующего исправлению.

Как правило условно осуждались к лишению свободы несовершеннолетние, впервые совершившие преступления средней тяжести и тяжкие.

Вместе с тем имело место осуждение условно и за совершение особо тяжких преступлений.

Коломенским судом осуждены условно К., Ш. и Б. 1991 и 1992 г, рождения, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, преступление совершено на следующий день после дня рождения Королева, который пригласил остальных на свой день рождения к своей матери, проживавшей с сожителем, и употреблявшей с ним спиртное. Сожитель оскорблял мать К., последний решил разобраться с ним и выгнать его из дома. После чего все втроем подвергли потерпевшего избиению, ногами и руками, причинили совместно тяжкий вред здоровью. Все трое - воспитанники гос. учреждения для детей-сирот, у К и Ш. отцы умерли, а матери лишены родительских прав, у Б. мать-одиночка умерла, все состоят на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, на учете в ОДН не состояли.

Суд мотивировал назначение условного осуждения исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, согласно которым усматривается и вина потерпевшего, а также данных о личности виновных- состояние психики, условия воспитания, отсутствие полноценных семей.

Волоколамским городским судом осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ К. 1990 г.р. /события 2006 г.,/ находился под стражей на начальной стадии предварительного следствия, судом установлена второстепенная роль несовершеннолетнего, который не был инициатором преступления, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он имеет заболевание нервной системы, воспитывался в неполной, неблагополучной семье, имеет начальное образование, социально не адаптирован и не защищен.

Принимались судами решения и о повторном условном осуждении на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ.

Подольским городским судом повторно осужден к условному лишению свободы С. 1994 г.р. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, учащийся школы интерната.

Реутовским городским судом осужден повторно к условному лишению свободы М., 1992 г.р. по ст. 166 ч. 2 УК РФ, имеющий хроническое душевное заболевание.

Следует отметить, что принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, судьи иногда в приговоре ошибочно указывают не о повторном условном осуждении, а о его сохранении, что предусмотрено только при совершении преступлений небольшой тяжести или неосторожного преступления в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, а также не указывают о возложении определенных обязанностей на осужденного, что препятствует осуществлению надлежащего контроля за условно осужденным несовершеннолетним.

В то же время, принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, суды крайне редко назначали такой вид наказания как обязательные работы.

Как правило, назначение наказания в виде обязательных работ имело место при необходимости соблюдения требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым не назначается лишение свободы несовершеннолетним в возрасте 16 лет при совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести и всем остальным несовершеннолетним за совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Подольским городским судом осуждены по двум приговорам Ж-овы 1994 и 1992 г.р. и М. 1993 г.р. за совершение на протяжении года в различных составах групп 16 краж чужого имущества, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. Все состояли на учете в ОДН и КДН с 2005 г., М. воспитывался отцом, где мать самоустранилась от воспитания, а Ж-овы - матерью в многодетной семье без отца. Поскольку все преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершены юридически впервые, при отсутствии судимости, в возрасте до 16 лет, приговором суда им назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание возраст осужденных, условия их воспитания, совершение многочисленных преступлений средней тяжести в течение длительного времени, следовало обсудить вопрос о направлении таких лиц в спец. учреждения закрытого типа.

В то же время, принимая решение о назначении несовершеннолетнему наказания с соблюдением требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, судом не учитывались требования о порядке назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Так, Коломенским судом осужден С. 1993 г.р. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает самое мягкое наказание в виде штрафа. Однако применив ст. 64 УК РФ, суд назначил более строгое наказание в виде обязательных работ.

Ногинским судом осужден М., 1993 г.р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам с учетом требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией данный вид наказания, который может быть назначено лицо до 16 лет, не предусмотрен, однако при назначении наказания за преступление средней тяжести излишне в приговоре сослался на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, которой регулируется назначение наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Решая вопрос о назначении наказания несовершеннолетним с учетом требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, суды избирали такой вид наказания как штраф, не всегда принимая во внимание требования ст. 60 и 89 УК РФ о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а размер этого наказания должен определяться с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом назначая такое наказание несовершеннолетнему, суд должен учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что суд должен удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей при решении о взыскании назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей.

Формально назначенное в пределах санкции уголовного закона наказание в виде штрафа не по всем делам отвечает указанным требованиям.

Шатурским городским судом осужден к наказанию в виде штрафа М. 1992 г.р. - учащийся училища, который не имеет собственных доходов, воспитывается в многодетной семье, где у матери 6 детей.

Тем же судом и также к штрафу в размере 1000 рублей осужден Мишин по ст. 207 УК РФ. В семье 7 детей, семья на учете как неблагополучная, мать не работает, живет на пособия, выплачиваемые на детей. Мишин неоднократно направлялся в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних из-за тяжелого материального положения семьи.

С. и И. 1993 г.р., осуждены к штрафу по 5000 рублей по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражи велосипедов, являются учащимися школы и училища соответственно, не имеют своего дохода, С. воспитывается бабушкой.

На рассмотрение в кассационную инстанцию за 6 месяцев 2009 года поступило около 100 уголовных дел с постановлением приговора в отношении несовершеннолетних лиц, что составляет 17 % от общего числа находившихся в производстве судов дел в отношении несовершеннолетних, что объяснимо с учетом того факта, что за указанный период в судах Московской области из общего числа находящихся в производстве уголовных дел в отношении 730 лиц, немногим более половины были осуждены с постановлением приговора, а из числа осужденных только 93 лицам назначен реальный срок лишения свободы, что составляет около 13 % всех несовершеннолетних подсудимых.

При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке судебная коллегия принимала решения как об отмене состоявшихся решений в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и вносила изменения в приговоры по различным основаниям.

Так был отменен приговор Наро-Фоминского суда в отношении Г., 1990 г.р., которым преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, однако, вопреки разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм УПК РФ" и от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. следует читать "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Судебной коллегией отменялись постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как противоречащие требованиям ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ о 14.02.2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые, а при совершении преступления средней тяжести - лишь в исключительных случаях как единственно возможное.

Наро-Фоминским городским судом была избрана такая мера пресечения в отношении несовершеннолетнего С., 1990 г.р., подозреваемого в совершении впервые в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести.

Подольским городским судом избрана такая мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести М., 1991 г.р., имеющего постоянное место регистрации и учащегося в Подольске при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться и повлиять на производство по делу.

Судебной коллегией отменялись постановления, которыми принимались решения об отмене условного осуждения лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, как рассмотренные с нарушением прав несовершеннолетних осужденных на защиту, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, предоставляющей осужденному право на помощь адвоката, и разъяснениям Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения права на помощь адвоката на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Видновским городским судом рассмотрены без участия адвоката материалы об отмене условного осуждения за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте в отношении З. 1990 г.р., при этом осужденному не разъяснялось указанное требование закона, и участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Вопреки требованиям ст. 78 и 94 УК РФ, Домодедовским городским судом не была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности С., 1991 г.р., осужденная по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ за преступление, с момента совершения которого до постановления приговора прошло более года.

В кассационном порядке был отменен приговор Щелковского городского суда в части оправдания Б. по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом не было дано оценки ряду обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, совершено отцом и сыном, о зависимости несовершеннолетнего 16-летнего сына от отца, показаниям несовершеннолетнего подсудимого о том, что он не хотел идти с отцом совершать кражу, но согласился, побоявшись сказать ему об этом, показаниям самого оправданного о том, что он знал, что сын не ослушается его, поскольку его слово для сына закон.

Наиболее часто кассационная инстанция принимала решение об изменении приговора в связи с нарушением при назначении наказания несовершеннолетним осужденным требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При этом надлежало также учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

По этим основаниям были изменены приговоры Рузского суда в отношении С., Дубненского суда в отношении Ж., Павлово-Посадского суда в отношении С. в части назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона в каждом случае несовершеннолетнему и ранее не судимому осужденному за совершение входящего в совокупность преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначалось наказание в виде лишения свободы.

Кроме того отмечено, что судьями по-разному понимается требование ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По смыслу данного закона, его положения распространяются в отношении всех лиц, совершивших в несовершеннолетнем возрасте тяжкие и особо тяжкие преступления, и суд вправе при назначении данного вида наказания определить его срок, исходя из факта совершения преступлений этих категорий в несовершеннолетнем возрасте и в ином, по сравнению со взрослыми осужденными, диапазоне, исходя из сокращенного наполовину низшего предела этого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, не применяя при этом ст. 64 УК РФ.

Коломенским городским судом осуждены Б., 1992 г.р. и К., 1994 г.р. за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 131 и 132 УК РФ. При этом наказание К. назначено с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, а в отношении Б. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о невозможности применения положений ст. 88 ч. 6.1, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось 16 лет 2 месяца.

В кассационном порядке в связи с ошибочным выводом суда исключено из приговора указание о не применении положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, и с применением данного закона Б. наказание снижено.

Имели место факты постановления приговоров, содержащих противоречивые выводы о возможности назначения несовершеннолетним наказания с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и одновременным определением им сроков лишения свободы в общих пределах санкции за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Орехово-Зуевским городским судом осуждены И., 1993 г.р. и Г. 1991 г.р. и каждому с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ назначено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ 7 лет лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ 6 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал, что находит необходимым назначить им наказание в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора, сославшись на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, определил каждому наказание в общих пределах санкции уголовного закона, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами о размере назначаемого несовершеннолетним осужденным наказания.

В кассационном порядке на основании применения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ И. и Г. было снижено наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев и до 4 лет соответственно за каждое преступление.

Отмеченные противоречия при назначении наказания с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ допускались и другими судами.

Кроме того Ногинским городским судом в резолютивной части приговора указывалось о применении ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и при назначении наказания за преступление средней тяжести и по ст. 166 ч. 2 УК РФ, санкция которой не предусматривает низшего предела наказания в виде лишения свободы.

Кассационной инстанцией применялись и принудительные меры воспитательного воздействия.

Подольским городским судом осуждены Н., 1991 г.р. и Г. 1992 г.р., являвшиеся учащимися, положительно характеризующиеся, имеющие родителей и постоянное место жительства, впервые привлекаемые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судебной коллегией принято решение на основании ст. 92 ч. 1 УК РФ об их освобождении от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ в виде предупреждения не совершать противоправных действий и передачи под надзор родителей в течение шести месяцев, исходя из требований ст. 430 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно которым суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательнго# воздействия.

Имело место изменение приговора в связи с неправильным применением требований ст. 69 ч. 5 и 74 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора об условном осуждении.

Домодедовским городским судом осужден к лишению свободы А. 1991 г.р. по ст. 158 ч. 1 и 2 УК РФ за преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора по ст. 166 ч. 2 УК РФ к условному сроку наказания.

Однако вопреки требованиям ст. 74 УК РФ, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения решается лишь при совершении нового преступления в период испытательного срока с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В кассационном порядке приговор изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам 69 ч. 5 УК РФ, указано о самостоятельном исполнении приговоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 69 УК РФ

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних суды в целом соблюдают требования уголовно-процессуальных норм и грубого их нарушения по представленным материалам выявлено не было.

Все уголовные дела в отношении несовершеннолетних подсудимых рассмотрены при обеспечении их защиты адвокатами.

В качестве законных представителей в судебном заседании как правило допускался один из родителей, либо опекун несовершеннолетнего подсудимого, а в их отсутствие - представители органов опеки и попечительства, однако имели место случаи допуска в качестве законных представителей и иных родственников несовершеннолетнего подсудимого, не являвшихся опекунами подсудимых, что противоречит требованиям ст. 5 УПК РФ.

Следует отметить, что для рассмотрения таких дел стали чаще приглашаться представители Комиссий по делам несовершеннолетних, участие которых в судебном заседании обеспечивает предоставление полноценного характеризующего материала на подсудимых, учитываемого судами в своих решениях при назначении наказания.

Вместе с тем обобщение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что не во всех судебных процессах принимали участие представители ОДН и КДН, а при наличии извещений указанных органов о назначении дел к рассмотрению, судьи не настаивали на их присутствии, иногда ограничиваясь представленными справками - информацией о профилактической работе с несовершеннолетними подсудимыми. Кроме того явившимся представителям КДН не всегда предоставлялось слово в судебном заседании, а высказанная ими информация, характеризующая несовершеннолетнего подсудимого и мнение о назначении наказания, не всегда находили отражение в судебном решении.

Судья Московского областного суда

М.В. Россинская