Обобщение практики рассмотрения судами Московской области в 1-м полугодии 2010 года уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Московского областного суда на второе полугодие 2010 года.

В ходе обобщения изучена практика рассмотрения судами области уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2010 году с учетом требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", изучены статистические данные в отношении вышеуказанной категории лиц и проведен их сравнительный анализ с данными прошлых лет. Отдельное внимание при проведении обобщения уделено сложившейся в области практике применения принудительных мер воспитательного воздействия.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 признано утратившим силу

Проведенная работа позволила придти к следующим выводам.

На протяжении последних десяти лет количество лиц, осужденных судами Московской области за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имело устойчивую тенденцию к снижению.

Так в 1999 году в Московской области было осуждено 4134 таких лица, в 2005 году - 2124 лица, в 2008 году - 1288 лиц. За первое полугодие 2010 года было осуждено 422 лица, тогда как за тот же период 2009 года было осуждено 480 несовершеннолетних.

Однако, такое уменьшение количества уголовных дел в отношении несовершеннолетних лиц во многом обусловлено значительным демографическим спадом в конце ХХ-го столетия, пик которого пришелся на 1997 год. Если провести сравнительный анализ показателей рождаемости в Московской области в период с 1982 года по 1993 год с вышеуказанными показателями количества совершенных подростками преступлений в 1999-2009 годах, то можно сделать вывод о том, что подростковая преступность в 2009 году по сравнению с 1999 годом в абсолютных цифрах сократилась более чем в 4 раза. В то же время, если учитывать общее количество детей, которые в указанный период достигли возраста 14-17 лет, то окажется, что за 10 лет количество преступлений, совершенных подростками, сократилось в 2,5 раза.

В 2010 году увеличилось количество осужденных несовершеннолетних девушек. Среди общего числа осужденных несовершеннолетних за 6 месяцев 2010 года была 41 девушка, что составило 9,7%. За тот же период 2009 года эти показатели составили соответственно 30 лиц или 6%.

Подавляющее большинство преступлений совершают подростки в возрасте 16-17 лет (72,2%). В возрасте от 14 до 15 лет 2010 года было осуждено 117 лиц, что составило 27,7%.

По степени занятости несовершеннолетние осужденные распределились следующим образом:

1-е полугодие 2009 года

1-е полугодие 2010 года

Учащиеся

327 (68,2%)

283 (67,5%)

Работающие

33 (6,9%)

15 (3,6%)

Не учились и не работали

119 (24,8%)

122 (28,9%)

В неполных семьях или вне семьи, в государственных учреждениях из общего числа осужденных воспитывались соответственно 199 и 31 человек (в 2009 году - 220 и 40 человек). То есть, по сравнению с аналогичным периодом 2009 года процентное соотношение несовершеннолетних осужденных, воспитывавшихся в неполных семьях или вне семьи, осталось прежним: их количество составило более половины от общего числа осужденных (54%).

Данные о характере преступлений, совершенных подростками, следующие:

Категория преступлений

6 месяцев 2009 года

6 месяцев 2010 года

Преступления против собственности

372 (77,5%)

321 (76%)

Преступления против личности (ст. ст. 105-111)

35 (7,2%)

26 (6,2%)

Преступления против половой неприкосновенности

8 (1,6%)

4 (0,9%)

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств

28 (5,8%)

28 (6,6%)

Иные преступления

34 (7,1%)

41 (9,7%)

На основе статистических данных можно отметить следующие тенденции 2010 года: существенное снижение судимостей за преступления против половой неприкосновенности - почти в два раза, снижение на 3% количества хищений чужого имущества, незначительное уменьшение количества преступлений против личности (1%). Что же касается других категорий преступлений, то здесь данные по сравнению с тем же периодом 2009 года практически не изменились.

В 2010 году увеличилось количество групповых преступлений. За совершение преступления группой лиц был осужден 241 человек (58,8%), из них 112 - за преступления с участием взрослых. За 6 месяцев 2009 года эти показатели составили соответственно 256 (53%) и 119 человек.

Согласно статистическим данным за исследуемый период почти каждый четвертый несовершеннолетний совершил преступление в состоянии опьянения (94 несовершеннолетних или 22,3% от общего числа осужденных). За тот же период 2009 года эти показатели составили 112 человек (23%).

В настоящее время закон не предусматривает возможности назначения принудительной меры медицинского характера в отношении наркозависимых лиц и алкоголиков.

Вместе с тем, часть 5 статьи 73 УК РФ прямо предусматривает возможность возложения при условном осуждении обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

На практике суды области использовали данную возможность и возлагали на несовершеннолетних в случае применения к ним условного осуждения обязанность пройти курс лечения от наркотической либо алкогольной зависимости.

Нуждаемость несовершеннолетнего в прохождении лечения может быть установлена судом, как на основании акта медицинского освидетельствования, составленного комиссией врачей при городском наркологическом диспансере и данных, содержащихся в судебно-психиатрической экспертизе, так и на основании совокупности иных документов: справок из наркологического диспансера, характеристик из КДН и ОДН, признательных показаний самого осужденного.

В случае, если в материалах дела отсутствует заключение врача-специалиста о нуждаемости несовершеннолетнего в лечении от алкоголизма либо наркомании, суд при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего пройти сначала обследование у врача-нарколога, и лишь затем при необходимости пройти соответствующее лечение.

Согласно п. "г" части 2 ст. 90 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия могут быть установлены особые требования к поведению несовершеннолетнего. Их перечень, данный в части 4 ст. 91 УК РФ, не является исчерпывающим. В связи с этим, если преступление совершено несовершеннолетним на почве употребления наркотических средств либо спиртных напитков, суд при применении принудительным мер воспитательного воздействия также вправе установить для подростка требование пройти обследование у нарколога, а при необходимости и курс лечения от наркомании либо алкоголизма.

Однако на практике суды области при применении принудительных мер воспитательного воздействия требования о прохождении лечения от наркомании и алкоголизма на несовершеннолетних не возлагали.

Достаточно высоким в среде несовершеннолетних остается процент рецидива преступности. Почти каждое четвертое лицо совершает новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение предыдущего преступления. Еще около 6% совершили преступления при наличии погашенной судимости, либо, будучи освобожденными от уголовной ответственности и наказания по различным основаниям (в связи с примирением, применением принудительных мер воспитательного воздействия, помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа).

Чаще всего подростки совершали тяжкие преступления. За совершение указанной категории преступлений в первом полугодии 2010 года было осуждено 221 лицо (52,4%). Данный показатель значительно ниже аналогичного показателя 2009 года, который составил 64,2%. Вместе с тем, с 5,6% до 7,6% в 2010 году вырос показатель количества особо тяжких преступлений. Однако, в целом можно констатировать, что в подростковой преступности в первом полугодии 2010 года произошел значительный сдвиг в сторону увеличения удельного веса преступлений небольшой и средней тяжести (с 30,2% до 40% от общего количества преступлений).

Принимая решения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, суды по ряду дел упускали из виду положения статьи 94 УК РФ, устанавливающей сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с несоответствием требованиям вышеуказанной статьи о сокращении в отношении несовершеннолетних сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, наполовину в 2010 году был отменен 1 и изменены 2 приговора.

Согласно приговору Наро-Фоминского городского суда от 23 марта 2010 года Мамров А.С. 02 мая 2004 года в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ. В соответствии с требованиями статей 78 и 94 УК РФ срок давности привлечения Мамрова к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление составлял три года. Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и при отсутствии данных об уклонении осужденного от следствия и суда постановил обвинительный приговор с назначением наказания. Судебная коллегия данный приговор отменила и производство по уголовному делу прекратила за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кассационное определение N 22-3177 от 20 мая 2010 года).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" судам рекомендовано при решении вопроса о назначении уголовного наказания несовершеннолетним, в первую очередь, рассматривать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 признано утратившим силу

Однако, анализ дел показал, что лишение свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, традиционно является наиболее часто применяемым судами видом уголовного наказания в отношении несовершеннолетних. К реальному лишению свободы за 6 месяцев 2010 года был осужден 91 человек или 21,6%, из них: на срок до 3 лет - 50 человек; на срок от 5 до 8 лет - 7 человек. К условному осуждению в виде лишения свободы были приговорены 248 человек или 58,8% осужденных. Как правило, реальное наказание в виде лишения свободы назначалось при совершении подростками тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также при совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести при наличии у них непогашенной и неснятой судимости за совершение предыдущих преступлений.

В то же время, судьи достаточно часто на практике применяли положения части 6.2 ст. 88 УК РФ, предоставляющей возможность назначения несовершеннолетнему, совершившему преступление, не являющееся особо тяжким, повторного условного осуждения.

Анализ постановленных в соответствии с частью 6.2 ст. 88 УК РФ приговоров показал, что, в большинстве случаев повторное условное осуждение было назначено несовершеннолетним, которые признали свою вину и приняли меры к возмещению ущерба потерпевшим. Сторона обвинения в указанных делах в лице и государственного обвинителя, и потерпевшего просила суд о повторном применении к подсудимому условного наказания (приговор от 19 февраля 2010 года в отношении Ильина А.А. N 1-4).

При применении положений части 6.2 ст. 88 УК РФ суды области допускали следующие ошибки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление в соответствии с частью 6.2 ст. 88 УК РФ испытательный срок по каждому приговору исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.

В нарушение данных положений закона Железнодорожный городской суд, придя к выводу о возможности назначения несовершеннолетнему Штамайзену С.Я. повторного условного осуждения, отменил в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание по правилами ст. 70 УК РФ, которое постановил считать условным с единым испытательным сроком (приговор от 08 апреля 2010 года N 1-84).

Аналогичная ошибка была допущена в приговоре Ивантеевского городского суда в отношении Зубкова Д.О. (определение от 10 марта 2010 года N 22-1396).

Среди ошибок, допускавшихся судами при назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, нередки ошибки, связанные с нарушением положений ч. 6 и ч. 61 ст. 88 УК РФ.

Часть 6 статьи 88 УК РФ устанавливает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

В нарушение данных положений уголовного закона Наро-Фоминский городской суд назначил несовершеннолетнему Логинову Д.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (приговор от 01 июня 2010 года).

Приговором Каширского городского суда от 19 февраля 2010 года Макаров А.В., совершивший преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в возрасте до 16 лет, был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с положениями части 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. В соответствии с абзацем 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ.

Данное разъяснение некоторые суды понимают, как необходимость при назначении несовершеннолетнему наказания ссылаться в приговоре на часть 6.1 ст. 88 УК РФ и в том случае, если назначаемое приговором наказание не выходит за нижний предел санкции статьи особенной части УК РФ. Судебная коллегия полагает, что ссылка в приговоре на часть 6.1 ст. 88 УК РФ необходима только в том случае, если суд пришел к выводу о назначении наказания, ниже низшего предела санкции, установленного за преступление в Особенной части УК РФ.

Мытищинский городской суд, постановив в отношении Ляминой Н.А. обвинительный приговор по ст. 158 ч. 3 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части о необходимости назначения несовершеннолетней наказания с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снижении нижнего предела срока наказания, однако в резолютивной части приговора определил срок наказания без учета вышеуказанной нормы закона в виде 2 лет лишения свободы. Данная ошибка повлекла изменение приговора судом кассационной инстанции и снижение наказания до 1 года лишения свободы (кассационное определение N 22-1805).

Имели место изменения приговоров и по тому основанию, что назначая наказание в соответствии с положениями части 6.1 ст. 88 УК РФ, суды необоснованно ссылались на ст. 64 УК РФ.

Приговором Мытищинского городского суда Шабанова Ф.А. была осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Судебная коллегия приговор изменила и на основании ст. ст. 64, части 6.1 ст. 88 УК РФ снизила наказание Шабановой до 2 лет 5 месяцев лишения свободы (определение от 01 апреля 2010 года N 22-1885).

В то же время при применении положений ч. 61 ст. 88 УК РФ суд первой инстанции не всегда правильно определял срок назначенного наказания, занижая его, при отсутствии в приговоре вывода о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Несовершеннолетние Потапов К.П. и Гора В.О. с учетом положений части 6.1 ст. 88 УК РФ были осуждены Королевским городским судом за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы каждый. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с чем, срок наказания в отношении вышеуказанных осужденных с учетом санкции статьи уголовного закона и положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не мог превышать двух лет 6 месяцев лишения свободы (приговор от 28 июня 2010 года).

По статистическим данным в 2009 году из 980 лиц, осужденных за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наказание, не связанное с лишением свободы, было назначено 171 лицу (17,4%). В первом полугодии 2010 года наказание в виде штрафа было назначено 39 несовершеннолетним, в виде обязательных работ - 28 лицам, в виде исправительных работ - 3. Еще 5 человек были осуждены к исправительным работам условно. Всего из 422 несовершеннолетних лиц были осуждены к наказанию, не связанному с лишением, свободы 75 лиц, что составило 17,8% и осталось на уровне предыдущего года.

Единичность случаев назначения несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ обусловлена трудностями с предоставлением последним рабочих мест.

Наказания, не связанные с лишением свободы, как правило, назначались за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, когда данные о личности несовершеннолетнего не позволяли сделать вывод о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суды практически во всех случаях соблюдали положения статьи 88 УК РФ, которая устанавливает сокращенные сроки наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Суды также принимали во внимание положения части 2 ст. 88 УК РФ о том, что штраф может быть назначен несовершеннолетнему осужденному и при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Среди осужденных к штрафу не менее половины составили учащиеся средних образовательных учреждений, не имевшие самостоятельного дохода.

Кроме того, суды области на практике активно применяли положение части 2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему в качестве наказания, с его родителей при согласии последних. Такие решения принимались судьями Серпуховского, Дубненского, Долгопрудненского, Волоколамского, Талдомского, Протвинского судов при наличии у законного представителя постоянного места работы и стабильного заработка. Указанные обстоятельства устанавливались судами, как на основании соответствующих справок с места работы, так и просто со слов самих законных представителей.

Положения ст. 430 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", обязывают суды не допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" признано утратившим силу

В первом полугодии 2010 года такие меры городскими (районными) судами были применены в отношении 25 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. В отношении 18 лиц их применили мировые судьи.

При оценке количества лиц, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия, следует учитывать, что значительная часть уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных подростками, были прекращены в судах на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими (207 лиц).

Решение о прекращении дела и применении вышеуказанных мер принимались судами и на стадии предварительного слушания, и в ходе судебного разбирательства.

В большинстве случаев суды применяли принудительные меры воспитательного воздействия по собственной инициативе. Только в отношении 5 лиц за весь исследуемый период они были применены по ходатайству следователя в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Во всех этих случаях было соблюдено требование ч. 6 ст. 427 УПК РФ о необходимости получения согласия несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя на прекращение дела и возбуждение перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия.

Основаниями для вывода суда о возможности применения такой меры обычно признавался факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого места учебы, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

При применении такой меры воспитательного воздействия, как передача несовершеннолетнего под надзор, суды не всегда соблюдали требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно которым при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что данные лица имеют положительное влияние на подростка, для чего необходимо истребовать характеризующие материалы, проверить условия жизни родителей, материальное положение семьи и т.д.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" признано утратившим силу

Так, постановлением Жуковского городского суда от 22 марта 2010 года была применена принудительная мера воспитательного воздействия в отношении Панасенковой А.И. в виде передачи под надзор матери. При этом ни постановление суда, ни протокол судебного заседания не содержали сведений о том, что суд исследовал данные, характеризующие мать подсудимой. Согласно протоколу судебного заседания сразу после ходатайства защиты суд удалился в совещательную комнату. В постановлении суд не мотивировал целесообразность принятого решения. Между тем, в материалах дела имелись отрицательные сведения о личности Панасенковой О.Ю. по месту постоянной регистрации в Смоленской области. Характеристики по месту временной регистрации в Московской области в деле отсутствовали, также как и сведения о роде занятий законного представителя, ее доходах (дело N 1-56).

Как правило, суды назначали несовершеннолетним такие воспитательные меры, как: предупреждение, передачу под надзор, ограничение досуга и установление особых требований к поведению. Данные меры назначалась, как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно части первой ст. 91 УК РФ принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений.

Однако проверка дел показала, что назначая данную меру воспитательного воздействия, суды нередко не отражают ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания сведения о разъяснении подростку содержания данной меры, что ставит под сомнение факт ее реального применения. Такая ошибка допускалась судьями Серебряно-Прудского, Волоколамского, Одинцовского судов.

Согласно части 3 ст. 90 УК РФ в случае принятии судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор или ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении необходимо указывать срок, в течение которого применяется избранная мера.

В нарушение данных требований по ряду дел были вынесены постановления, в которых отсутствовало указание на срок действия примененной воспитательной меры.

Приговором Ногинского городского суда несовершеннолетний Рвилов И.С. в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ был освобожден от наказания в виде обязательных работ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и возложении обязанности загладить причиненный вред потерпевшему. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд второй инстанции установил, что Рвилову не установлен срок применения меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ. При установлении факта совершения Рвиловым преступления небольшой тяжести суду первой инстанции необходимо было установить данный срок продолжительностью от 1 месяца до 2 лет (кассационное определение N 22-1177 от 25 февраля 2010 года).

Обязанность загладить причиненный вред была возложена на 4 лиц.

Представляется, что при применении данной воспитательной меры необходимо, чтобы суд указывал в постановлении способ и срок ее исполнения. Проверка дел показала, что только по 1 делу суд указал в постановлении, что причиненный вред подлежит заглаживанию путем принесения несовершеннолетним извинений потерпевшему. В остальных случаях несовершеннолетний должен был сам решить, каким способом и в какой срок необходимо загладить причиненный его действиями вред.

Принудительные меры воспитательного воздействия в связи с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания в соответствии со ст. 432 УПК РФ в 2009 году были применены в отношении 12 лиц, в первом полугодии 2010 года - в отношении 6 лиц. Из общего количества указанных лиц 5 человек совершили тяжкие преступления.

В специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в первом полугодии 2010 года были направлены 3 лица, совершивших тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

В соответствии с положениями части 2 ст. 92 УК РФ освобождению от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа подлежат несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы. Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" такое решение принимается в порядке замены наказания, назначение которого не требуется. В связи с данным противоречием на практике судьи по-разному разрешали вопрос, связанный с необходимостью назначения наказания при применении положений части 2 статьи 92 УК РФ.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 признано утратившим силу

Одни суды не назначали несовершеннолетним осужденным наказание в соответствии с п. 3 части 5 ст. 302 УПК РФ, другие - назначали наказание в виде лишения свободы.

Возникает вопрос, может ли быть помещен в УВУЗТ несовершеннолетний осужденный, которому в силу положений уголовного закона не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если он нуждается для исправления в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода? Представляется, что до дачи разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ руководству судебной коллегии по уголовным делам по данному вопросу необходимо выработать единую позицию, которую довести до сведения судей районных (городских) судов и мировых судей.

При применении принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа у судов возникали сложности, связанные с тем, что при поступлении дела в суд с обвинительным заключением в его материалах отсутствовали заключения врачей, в том числе врачей-психиатров о возможности несовершеннолетнего находится в специальном учреждении закрытого типа. Такие сведения суды были вынуждены получать по собственной инициативе, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 года N 120-ФЗ "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях.

Пунктом "г" части 2 ст. 90 УК РФ предусмотрена возможность передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их замещающих, либо под надзор специализированного государственного органа. Однако, в практике судов имели место случаи, когда несовершеннолетний одновременно передавался и под надзор родителей, и под надзор специализированного государственного органа.

Возможность отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае их систематического неисполнения несовершеннолетним предусмотрена частью 4 ст. 90 УК РФ. Однако, законодателем не раскрыто, что необходимо понимать под систематичностью неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия. В данном случае возможна аналогия с частью 3 ст. 74 УК РФ, когда под систематичностью неисполнения возложенных судом обязанностей в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действие более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенных обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что меры воспитательного воздействия могут быть разных видов, систематичность будут образовывать как неисполнение одной меры, так и неисполнение нескольких из назначенных мер.

Отмена принудительной меры воспитательного воздействия и возобновление производства по делу допустимы, если не истекли сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ст. 94 УК РФ).

В ходе изучения дел были выявлены и ошибки в области применения процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего является обязательным.

В 2010 году имел место случай рассмотрения мировым судьей судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Мушараповой Е.В., 1992 года рождения, в отсутствии адвоката. Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, что повлекло отмену состоявшихся по делу судебных решений кассационной инстанцией. (определение от 22 апреля 2010 года N 22-2324).

В определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации высказался о том, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Принимая во внимание данную позицию, судебная коллегия отменила в 2009 году 6 постановлений Можайского городского суда, которые были вынесены по результатам рассмотрения ходатайств несовершеннолетних об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в отсутствии защитников. Судебная коллегия сочла данное обстоятельство нарушением положений ст. ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В судебной практике 2010 года возник вопрос о возможности заключения с несовершеннолетним обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и о порядке производства по такому делу в суде первой инстанции.

В Протвинский городской суд было направлено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Бойдакова И.С. с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания ввиду того, что с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд первой инстанции постановлением от 16 июня 2010 года возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по тому основанию, что рассмотрение дела в особом порядке, когда происходит упрощение процессуальной процедуры, не может в полной мере обеспечить принятие справедливого решения в отношении несовершеннолетнего.

Судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и указала, что глава 40.1 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними лицами. При условии, что объем предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении обвиняемого Бойдакова И.С. и проведенного в порядке, установленном главами 22-27 и 30 УПК РФ, не нарушает прав несовершеннолетнего обвиняемого, основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали. При наличии вышеизложенных обстоятельств суду в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ надлежало отказать в применении особого порядка проведения судебного заседания и принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В случае постановления в отношении несовершеннолетнего лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора с назначением наказания на него должны распространяться положения части 2 статьи 62 УК РФ.

Дело в отношении Бойдакова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания (определение N 22-4826).

Всего на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского областного суда за 6 месяцев 2010 года поступило 73 уголовных дела с судебными решениями в отношении несовершеннолетних лиц, что составляет примерно 17% от общего числа рассмотренных судами области дел данной категории. При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке судебной коллегией принимались решения как об отмене состоявшихся судебных решений, так и об их изменении.

Решение судебной коллегии относительно решения суда 1 инстанции

6 месяцев 2009 года

6 месяцев 2010 года

Всего обжаловано

112

73

Отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство

5 (4,5%)

1 (1,4%)

Отменено с прекращением дела

1 (0,9%)

0

Изменено с изменением квалификации

4 (3,6%)

0

Изменено со снижением наказания без изменения квалификации

10 (8,9%)

13 (17,8%)

Дело возвращено прокурору

3 (2,7%)

1 (1,4%)

Другие кас. определения с удовлетворением жалоб

9 (8%)

9 (12,3%)

Как видно из приведенных данных, за 6 месяцев 2010 года количество решений судов 1 инстанции, отмененных кассационной инстанцией Московского областного суда, составило чуть больше 1% от числа обжалованных, число измененных решений - 13%, причем все эти изменения были внесены в части назначенного несовершеннолетним наказания, и не касались существа решений, принятых судами области.

Помимо выше перечисленных ошибок судов первой инстанции, ставших причинами отмен и изменений решений, можно выделить также ошибки в части назначения несовершеннолетним вида исправительного учреждения.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года Самсонов Е.А., 01 апреля 1992 года рождения осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия признала ошибочным решение суда о направлении Самсонова Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" со ссылкой на ст. 140 УПК РФ, осужденные, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту постановления приговора достигшие 18 лет, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Самсонова Е.А. был постановлен 14 апреля 2010 года, т.е. по достижении им восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы надлежало назначить в исправительной колонии общего режима, приговор в этой части был изменен. (Дело N 22-3582).

Имели место случаи необоснованного удовлетворения ходатайств об отмене условного осуждения и направлении несовершеннолетних осужденных для отбывания наказания по приговору суда в места лишения свободы.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2006 года несовершеннолетний Абрамкин С.О. был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года, с возложением на него обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, являться на регистрацию в эти органы не реже одного раза в месяц в установленные дни. Впоследствии суд, удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции, продлил осужденному испытательный срок еще на два месяца. 12.10.2009 г. инспекция обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Абрамкину С.О. условного осуждения. Солнечногорский городской суд постановлением от 05 февраля 2010 г. представление удовлетворил.

Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции и направила материал на новое рассмотрение, указав, что суд не принял надлежащих мер к выяснению истинных причин неисполнения Абрамкиным судебных решений. Выясняя причину неявки Абрамкина на регистрацию, суд не учел данные регистрационного листа о его регулярной явке в течение двух лет испытательного срока, не дал оценки его объяснениям в судебном заседании о занятости на работе и представленной в подтверждение данного довода справке. Суд не учел, сто согласно материалам дела Абрамкин С.О. не явился на регистрацию в инспекцию 26.02.2009 г. и 11.08.2009 г., но прошел регистрацию 12.02.2009 г. и 13.08.2009 г., что не противоречит требованиям возложенных на него судом соответствующих обязанностей. Кроме того, свои неявки на регистрацию с ноября 2008 г. по январь 2009 г., Абрамкин С.О. обосновал в своем письменном объяснении наличием объективных причин, однако суд не проверил его доводы.

Судебная коллегия указала, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд сделал преждевременный вывод о злостном невыполнении Абрамкиным возложенных на него обязанностей, исходя лишь из фактов неявки осужденного на регистрацию (определение N 22-1869).

Судьи Московского областного суда

О.В. Пешкова А.Л. Бычкова