Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвёртый квартал 2010 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2010 года

Судебная практика Московского областного суда по гражданским делам

Надзорная практика

Суд не вправе отказывать в рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая частная жалоба должна рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда удовлетворено заявление М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационное производство по частной жалобе Ш. прекращено, поскольку определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Московского областного суда указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части второй его статьи 397 не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие частные жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление президиума Московского областного суда N 381 от 24 ноября 2010 г.

Признание недействительным договора переуступки права аренды, переданного в залог в обеспечение кредитного обязательства, не является изменением кредитного обязательства без согласия поручителя, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение суда об удовлетворении требований АКБ ОАО "Сбербанк России" к гражданам-поручителям Э., Г., Р., А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО "П", и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя без изменения решение суда, президиум Московского областного суда указал, что согласно заключенным между сторонами договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "П" за исполнение ООО "П" обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "П" также был заключен договор залога объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости.

Право долгосрочной аренды земельного участка перешло к ООО "П" на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Московской области по требованию ответчика Р. был признан недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований банка, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что удовлетворение арбитражным судом требований о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, обеспечивающего обязательство заемщика, является изменением основного обязательства заемщика и в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.

Не соглашаясь с указанным выводом коллегии, президиум указал, что признание недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком, не является изменением основного обязательства - кредитного договора и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в данном случае, обязательства, обеспеченные договорами поручительства изменены не были.

Постановление президиума Московского областного суда N 360 от 10 ноября 2010 г.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не применил п. 1 ст. 1109 ГК РФ и не учел, что в соответствии с условиями предварительного договора расчет во исполнение основного договора купли-продажи земельных участков был произведен до наступления срока его исполнения. При этом договор купли-продажи земельных участков, заключенный теми же сторонами после прекращения предварительного договора, содержал условие о том, что расчет между сторонами произведен до заключения договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства оставлены судом без проверки.

Решением Истринского городского суда удовлетворены требования Г. к Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000000 рублей и издержки по делу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 28.10.2007 г. заключил предварительный договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих ответчику за сумму эквивалентную 212800 евро, указав в договоре срок заключения договора купли-продажи до 31 декабря 2007 г.

В день оформления предварительного договора истец передал ответчику указанные денежные средства под расписку.

Сделка купли-продажи земельных участков была оформлена 29 мая 2009 года. При этом в договоре купли продажи была указана новая стоимость земельных участков в сумме 1152836 рублей.

Истец указывал, что разница денежных средств, полученных ответчиком по расписке и переданных истцом по договору купли-продажи, составила 9584512 рублей, получена ответчиком неосновательно, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, поскольку основной договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2007 года заключен не был.

При заключении договора купли-продажи земельных участков в 2009 году стороны договорились относительно иных предметов договора и по иным ценам, разница в которых составляет сумму неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал следующее.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с условиями предварительного договора расчет во исполнение основного обязательства был произведен до наступления срока его исполнения, то есть до заключения основного договора купли-продажи. При этом фактически при заключении договора купли-продажи в мае 2009 года деньги за земельные участки не передавались, вопросы о взаимозачетах не обсуждались и договоры не содержат информации об этом. В то же время, в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, поскольку обязательством не предусмотрено иное.

Не согласился президиум и с выводом суда о том, что предметом договора купли-продажи являются иные объекты, поскольку из материалов дела следует, что объектами как предварительного договора, так и договора купли-продажи являлись одни и те же земельные участки.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права признаны президиумом существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда N 332 от 20 октября 2010 г.

При рассмотрении гражданского дела преюдициальными являются выводы приговора по вопросам, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Д. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при проведении сварочных работ ответчиком в квартире Е., им были нарушены Правила противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание в принадлежащей истцу квартире, квартира стала непригодной для проживания, мебель и вещи пришли в негодность.

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

По надзорной жалобе Р. дело было передано для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Судом установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Х., имел 4 разряд электрогазосварщика, и в день пожара выполнял сварочные работы по заданию Х. в квартире Е., для чего им был получен от Х. сварочный аппарат.

При этом Х. было известно, что Р. не имел лицензии на производство сварочных работ. Х. не проводил с ним инструктаж по технике безопасности, не ознакомил с Правилами пожарной безопасности.

Приговором мирового судьи Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и осужден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, исходил из того, что Р. в день возникновения пожара производил работы, в том числе и сварочные, по заданию своего работодателя, в этой связи пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика и от привлечения в качестве второго ответчика Х. истец отказался.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из положений ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ и возложила ответственность за причинение вреда на ответчика Р.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда указал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрения иска, вытекающего из уголовного дела, в гражданском порядке и подлежат доказыванию, несмотря на то, что могли быть определены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении дела в нарушение указанного закона в своем определении сослалась на обстоятельства, установленные судом в приговоре суда, которые подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что вред был причинен Р. истцу при исполнении им трудовых обязанностей, а от замены ненадлежащего ответчика либо привлечения в качестве второго ответчика работодателя Х. истец отказался, суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному решению об отказе в иске.

Р. подлежит материальной ответственности перед работодателем в силу ст. 238 ТК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не является препятствием для предъявления Д. исковых требований к надлежащему ответчику.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены определения судебной коллегии и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда N 440 от 29.12.2010 г.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Х. обратился в суд с иском к Н., Я., Д. о признании ничтожной доверенности, выданной от его имени в порядке передоверия от имени Х.Р. на имя Н., признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности Д. на земельный участок, признании за ним права собственности на спорный земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельной доверенности, выданной в порядке передоверия, сделки со спорным земельным участком являются ничтожными, в связи с этим земельный участок подлежит возврату ему, как собственнику.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Я. и Д. являются добросовестными приобретателями, т.к. не знали о том, что земельный участок продается по поддельной доверенности.

Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении требований Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено в части, по делу в этой части постановлено новое решение.

Суд кассационной инстанции признал ничтожной доверенность, выданную Х.Р. от имени Х. в порядке передоверия Н., признал недействительными договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Х., от имени которого действовал Н., и Я. и свидетельство о государственной регистрации права Я. на земельный участок. Право собственности Я. на спорный земельный участок прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. просил состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Н., действующим в порядке передоверия по доверенности от имени Х., был заключен с Я. договор купли-продажи земельного участка, который впоследствии был им продан Д.

Согласно ответу нотариуса доверенность, выданная Н. в порядке передоверия от Х.Р., является поддельной, никогда им не удостоверялась, подпись на доверенности нотариусу не принадлежит, в реестре не регистрировалась.

Определением суда кассационной инстанции оспариваемая Х. доверенность признана ничтожной, а заключенная на основании этой доверенности сделка купли-продажи земельного участка недействительной.

Вместе с тем, отказывая Х. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Я. и Д., прекращении права собственности Д. на данный земельный участок, признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и обязании Д. возвратить земельный участок, судебные инстанции исходили из того, что Д. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных в порядке ст. 167 ГК РФ, должно быть отказано.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, президиум Московского областного суда указал, что по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Судом установлено, что первоначальная сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между Н., действовавшим от имени Х. и Я., была совершена на основании поддельной доверенности. По факту незаконной продажи земельного участка возбуждено уголовное дело, материалы которого исследовались в судебном заседании.

Таким образом, установленные судом обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком не самим Х., а от его имени по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок подлежал истребованию из чужого незаконного владения Д., независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вывод суда о том, что заявленные Х. требования об истребовании имущества не подлежат удовлетворению, поскольку собственником предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, стороной в которой он не является, несостоятельны, т.к. обращаясь в суд с иском, Х. не только оспаривал заключенные сделки, но и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, следовательно, суду при рассмотрении дела необходимо было иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства были установлены судом, однако неправильно применены нормы материального права, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа Х. в удовлетворении требований было отменено с вынесением по делу в указанной части нового решения о прекращении права собственности Д. на спорный земельный участок и возврате спорного земельного участка в собственность Х.

Постановление президиума Московского областного суда N 415 от 15.12.2010 г.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на активы общества и запрете совершать операции, направленные на отчуждение указанных акций, отказано, так как данная обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Решением Жуковского городского суда с К. в пользу З. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка. В удовлетворении требования З. о взыскании с К. и ООО "В" суммы задолженности в солидарном порядке отказано, договор поручительства между З. и ООО "В" признан прекращенным.

По ходатайству З. определением Жуковского городского суда наложен арест на долю К. в уставном капитале ООО "В." и активы ООО "В": обыкновенные бездокументарные акции ОАО "ТТЛ", принадлежащие ООО "В".

ОАО "Специализированный депозитарий "ИИИ" запрещено совершать операции, направленные на отчуждение указанных акций, учитываемых на счетах депо владельца ООО "В".

Названное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления по надзорной жалобе ООО "В", президиум Московского областного суда указал, налагая арест на активы ООО "В", суд исходил из того, что К. является единственным учредителем названного общества и арест имущества необходим в целях обеспечения заявленного иска.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 66 ГК РФ возникшее между К. и ООО "В" правоотношение не относится к случаям привлечения общества к ответственности по долгам учредителя. Устав ООО "В" также не предполагает возложения такой ответственности.

Обеспечительная мера в виде ареста активов ООО "В" и запрета ОАО "Специализированный депозитарий "ИИИ" совершать операции, направленные на отчуждение принадлежащих данному обществу обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТТЛ", учитываемых на счетах депо владельца ООО "В", не связана с предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию при том, что З. в удовлетворении иска о возложении на ООО "В" солидарной с К. ответственности по договору займа решением суда отказано.

Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на активы ООО "В" не имелось.

При этом ссылку суда на ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" президиум признал несостоятельной, поскольку судом разрешался вопрос не об обращении взыскания на имущество должника, а о применении обеспечительной меры во исполнение решения суда.

В соответствии с вышеназванной нормой обращение взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о недостаточности у К. иного имущества для покрытия долгов, отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права признаны существенными, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления в части наложения ареста на активы ООО "В" президиумом отменены, было вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления З. о наложении ареста на активы ООО "В" отказано.

Постановление президиума Московского областного суда N 368 от 24.11.2010 г.

Кассационная практика
Рассмотрение социальных споров

Сумма переплаты пенсии не входит в наследственную массу родственников умершего, поскольку пенсия отцу ответчика выплачивалась при жизни, а указанные выплаты были произведены после смерти наследодателя.

ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы переплаты пенсии. 21.12.2006 года умер Л.В., который являлся получателем пенсии по старости в ГУ ПФР с 1999 г. Наследником имущества умершего является Л.С. Поскольку в нарушение установленного порядка в ГУ УПФ в течение месяца сведения о смерти Л.В. не поступили, ему продолжала начисляться пенсия. Считают, что сумма в размере 123022 руб. 02 коп. является для наследника Л.В. - Л.С. неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возвращению.

Решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований ГУ - ГУПФ РФ отказано.

Судебная коллегия отменила данное решение по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Между тем, с 01.01.2007 по 31.07.2009 г. на банковский счет умершего Л.В. продолжала поступать пенсия.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все это относится к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу изложенных норм права имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того обстоятельства, что ответчик вступил в права наследования по закону и его вины в произведении истцом выплат пенсии на счет, открытый на имя отца после его смерти, нет.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку сумма переплаты пенсии не входит в наследственную массу родственников умершего. Пенсия отцу ответчика выплачивалась при жизни, а указанные выплаты были произведены после смерти Л.В., соответственно, право на получение указанной выше суммы ответчик не имел.

Судебная коллегия отменила данное решение и постановила новое решение, которым с Л.С. взыскана в пользу ГУ - ГУПФ РФ сумма переплаты пенсии Л.В.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года по делу N 33-22779).

При возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, размер ежемесячного платежа должен рассчитываться исходя из процента утраты пострадавшим общей трудоспособности, установленной на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Поскольку ответчиком является учреждение, суду следовало обсудить вопрос о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Н.Э. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Н.А. к лицею и просила взыскать ущерб, причиненный повреждением здоровья ее сына, которое имело место 26.10.2006 г. Указала, что в результате полученных травм ее сын признан инвалидом, а поскольку 03.09.2009 г. ему исполнилось 14 лет, то он имеет право на получение ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Просила взыскать ежемесячные платежи из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения с 03.09.2009 г. до следующего переосвидетельствования.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано единовременно в счет возмещение вреда здоровью 56200 руб., а также ежемесячно за период с 03.07.2010 г. по 01.03.2011 г. по 5630 руб.

Кассационной инстанцией указанное решение было отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная сыну истицы инвалидность повлекла за собой ограничение его способности к труду. Исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения на 3-й квартал 2009 г., суд рассчитал подлежащую взысканию единовременно сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок (гл. 42 ТК РФ), то закон предусматривает возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такое положение связано с общим принципом определения объема возмещения вреда, т.е. с возможностью компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Из положений ст. 1087 ГК РФ усматривается, что у несовершеннолетнего в результате получения телесных повреждений наравне с полной утратой трудоспособности возможно и частичное ее уменьшение.

Однако суд первой инстанции, сославшись только на наличие инвалидности у несовершеннолетнего и взыскивая в его пользу полный размер прожиточного минимума, по существу исходил из 100% размера утраты трудоспособности, в то время, как данный вопрос требовал специальных познаний, а судебно-медицинская экспертиза на предмет установления несовершеннолетнему процента утраты общей трудоспособности не назначалась.

Ответчик является муниципальным образовательным учреждением, на него распространяются положения ст. 120 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 января 2011 г. Следовательно, если ответчик на момент причинения вреда несовершеннолетнему Н.А. являлся бюджетным учреждением, то он будет отвечать по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если же указанных денежных средств недостаточно, то субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, а потому суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Ленинского муниципального района о чем, в частности, разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.01.2010 г.

Судебная коллегия отменила данное решение, материалы дела направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-21292).

Споры, возникающие из публично-правовых отношений

На должностные лица органов внутренних дел п. 3 ст. 10 Закона РФ "О милиции", а также ст. 28.1 КоАП РФ возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан в административном порядке.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Закон РФ "О милиции" признан утратившим силу с 1 марта 2011 г.

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела милиции, выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращений о привлечении гражданина Д. к административной ответственности. Просил обязать отдел милиции и его начальника рассмотреть поданные им обращения в административном порядке, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции основывался на том, что обращения И., адресованные в городской отдел милиции от 06.05.2009 г. и аналогичное от 11.08.2009 г., были рассмотрены надлежащим образом должностными лицами; ответ на них был дан. Обжалуемыми действиями должностных лиц законных прав и охраняемых интересов заявителя не нарушено.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

06.05.2009 г. И. обращался в отдел милиции с заявлением о привлечении гражданина Д. к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 9.7., 19.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя от 09.06.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Д. события преступления.

11.08.2009 г. И. повторно обратился с заявлением к начальнику отдела милиции о привлечении гражданина Д. к административной ответственности. По результатам проведенной проверки было принято решение о списании повторного обращения по тем основаниям, что по ранее поданному заявлению И. от 06.05.2009 г. уже была проведена проверка.

Обращения И., адресованные в отдел милиции от 06.05.2009 г. и 11.08.2009 г. о привлечении Д. к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 9.7, 19.1 КоАП РФ, не рассматривались и по ним надлежащих мер должностными лицами не принималось, несмотря на то, что наличие соответствующих обязанностей должностных лиц органов внутренних дел на рассмотрение обращений граждан в административном порядке прямо закреплено п. 3 ст. 10 Закона РФ "О милиции" и ст. 28.1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Закон РФ "О милиции" признан утратившим силу с 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия отменила данное решение суда и постановила новое решение, которым признала незаконным бездействие начальника отдела милиции, связанное с ненадлежащим рассмотрением обращений гражданина И., возложила на данное должностное лицо обязанность рассмотреть обращение И. от 06.05.2009 г., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Споры, вытекающие из налоговых правоотношений, подсудны районным судам.

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании уплаченного подоходного налога в сумме 26114 руб.

Определением судьи Красногорского городского суда от 20 декабря 2010 г. исковое заявление Ш. возвращено в адрес заявителя по мотивам неподсудности заявленных требований Красногорскому городскому суду и подсудности их рассмотрения мировому судье.

Судебная коллегия отменила данное решение, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу правила определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключение дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления Ш. усматривается, что его требования вытекают из налоговых правоотношений. Указанный спор относится к категории дел публичного характера и к подсудности мировых судей он не может быть отнесен.

При исполнении решения суда о восстановлении гражданина на работе судебный пристав-исполнитель должен был установить, допущен ли фактически работник к исполнению своих трудовых обязанностей.

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2010 г. Пояснил, что решением Подольского городского суда от 26 января 2010 г. были удовлетворены его исковые требования к организации о восстановлении на работе. 01 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 05 апреля 2010 г. - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. С данным постановлением заявитель не согласен, так как он фактически не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационной инстанцией указанное решение было отменено.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении организации о восстановлении Ф. на работе. Были отменены ранее изданные приказы, Ф. восстановлен в должности с 09 июня 2008 г.

05 апреля 2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 данного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный документ, должен был установить, допущен ли Ф. к исполнению прежних трудовых обязанностей, определено ли ему рабочее место, имеет ли он доступ к рабочему месту.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2010 г. невозможно установить, были ли судебным приставом-исполнителем установлены вышеуказанные обстоятельства. Соответственно, исполнительное производство было окончено необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что должник добровольно исполнил решение суда и оснований для удовлетворения заявления Ф. не имеется.

Работодатель, исполняя в добровольном порядке решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вправе перечислить работнику денежную сумму, взысканную по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13%.

При рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возник вопрос налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных с организации на основании решения суда.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13%, и у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для списания с расчетного счета работодателя суммы НДФЛ.

Заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ.

В Дмитровский городской суд Московской области в порядке гл. 25 ГПК РФ обратилось ООО ИнСК "Березовец" с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа в соответствии с требованиями ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда постановление признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, производство по делу по заявлению ООО ИнСК "Березовец" прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный гл. 29 КоАП РФ, и, соответственно, соблюден порядок обжалования, предусмотренный гл. 30 указанного кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 17.15 КоАП РФ, заявление подлежало рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Дело не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу было прекращено.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы городского поселения отказано неправомерно, поскольку суд не принял во внимание, что в ряде подписных листов не все подписи и дата внесены собственноручно самими избирателями, а также отсутствует указание полного адреса места жительства избирателей - наименование района.

Ш., являясь кандидатом на должность главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Щелковского района Московской области о регистрации кандидата на должность главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области П., полагая, что регистрация последнего произведена с нарушением закона, что нарушает его пассивное избирательное право, поскольку ставит в неравное положение с кандидатом на должность главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области П.

По мнению Ш., кандидат на должность главы городского поселения Щелково П. не представил в территориальную избирательную комиссию документ, подтверждающий сведения о том, что является депутатом Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на непостоянной основе.

Кроме того, по мнению Ш., в связи с тем, что лица, осуществляющие сбор подписей избирателей, в адресе места жительства не указали район, в их сведениях имеются неоговоренные исправления и не указаны все сведения; имеются подписи избирателей с исправлениями в сведениях об избирателях, которые не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы, 63 подписи избирателей необходимо признать недостоверными и недействительными, что составляет более 10% подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, и является основанием для отказа в регистрации кандидата П.

Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Ш. Судебная коллегия исходила из следующего.

В заявлении П. о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района было указано, что он является депутатом Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на непостоянной основе, в подтверждение указанных сведений П. представлена копия удостоверения депутата.

Из буквального прочтения требований п. 2 ст. 33 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 2 ст. 23 Закона Московской области от 11.07.2006 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" усматривается, что кандидат, будучи депутатом и осуществляя свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должен указать сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа, и вместе с заявлением представить копию документа о том, что кандидат является депутатом.

Указанное требование закона было исполнено П. Будучи депутатом и осуществляя свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении П. указал сведения об этом и наименование представительного органа, где осуществляет свои полномочия, и вместе с заявлением представил копию удостоверения депутата.

Суд пришел к правильному выводу, что представлен документ, подтверждающий, что кандидат П. является депутатом, поскольку копия удостоверения имеется в деле.

П. в территориальную избирательную комиссию было представлено 1550 подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатом на должность главы городского поселения Щелково. В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Щелковского района N 133/6 от 28.07.2010 г. было проверено 310 подписей.

Давая оценку решению территориальной избирательной комиссии о признании подписей недействительными, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что 15 подписей являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что подпись 3 в подписной лист N 64 нельзя признать недостоверной в силу порочности заключения эксперта.

С выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 5 ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" достоверными могут быть признаны лишь та подпись и та дата ее внесения, которые выполнены собственноручно самим избирателем.

Как усматривается из заключения эксперта, цифровые записи в графе "Дата внесения подписи" в подписном листе N 64 подпись 3 выполнены сборщиком подписей.

Указание в заключение фамилии сборщика подписей вместо Ш. - Ш. не может служить основанием для признания заключения необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных в подписных листах.

Поскольку на отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется, то эксперты ЭКО УВД по Щелковскому муниципальному району в своей справке могли и не указывать конкретных фамилий избирателей и сборщиков подписей.

Из справки эксперта от 25.08.2010 г. усматривается недействительность именно подписи в строке N 3 в подписном листе N 64 по причине выполнения цифровых записей в графе "Дата внесения подписи" не самим избирателем, а сборщиком подписей, что и отражено в итоговом протоколе территориальной избирательной комиссии от 31.08.2010 г., а также в решении территориальной избирательной комиссии от 02.09.2010 г.

Указание фамилии Ш. само по себе не опровергает вывода специалиста по существу изученной подписи N 3 в подписном листе N 64.

Судебная коллегия, давая оценку справки эксперта, указала следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом.

Подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Так как подпись сборщика подписей Ш. в силу ч. 11 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" является недостоверной, то все подписи в подписном листе N 64 в силу требований ч. 9 ст. 28 указанного Закона являются недействительными, которых 2 подписи.

Согласно справке эксперта, цифровые записи в графе "Дата внесения подписи" в подписном листе N 3 в строках 2, 3 выполнены одним лицом.

Как усматривается из решения территориальной избирательной комиссии, признана недействительной подпись 2 в подписном листе N 3, что в силу вышеуказанных требований закона является неправильным.

Поскольку в подписном листе N 3 подписи 2, 3 выполнены одним лицом, в силу требований части 11 статьи 28 указанного закона, подписи 2.3 являются недостоверными, и подпись N 3 подлежит признать таковой.

Давая оценку решению территориальной избирательной комиссии в части признания недействительными подписей избирателей в подписном листе N 8, суд не нашел неоговоренных исправлений, придя к выводу, что написание паспортных данных сборщиком подписей связано с особенностью подчерка и допущенной небрежностью.

С выводами суда судебная коллегия также не согласилась.

Из подписного листа N 8 усматривается, что в сведениях лица, собиравшего подписи, вторая цифра номера паспорта исправлена, однако исправление не оговорено, что в силу подп. 9 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" влечет признание всех подписей недействительными, которых 2 подписи.

Кроме того, проверяя подписные листы, судебная коллегия установила, что в подписном листе N 68 имеются исправления в дате внесения подписи лицом, собиравшим подписи, а именно имеется исправление при указании дня удостоверения подписей, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, что влечет за собой признание всех 3 подписей избирателей недействительными. При таких обстоятельствах вывод суда, что указанный подписной лист не содержит исправлений, является необоснованным.

Проверяя подписные листы, судебная коллегия установила, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии исправлений в дате внесения подписи 2 в подписном листе N 42. Как усматривается из подписного листа, в дате внесения подписи 2, а именно в указании месяца внесения подписи, в подписном листе N 42 имеются исправления специально неоговоренные избирателем, или лицом, заверяющим подписные листы, а поэтому указанную подпись необходимо признать недействительной.

Установленные судебной коллегией исправления в подписных листах имеются и в копиях подписных листов, находящихся у П., что свидетельствует о несостоятельности довода представителя П. о внесении исправлений в подписные листы после их сдачи в избирательную комиссию.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что исправлений в подписных листах N 13, 35, 37, 43, 69, 78, 83, 122, 124 не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, что оснований для признания недействительными подписей избирателей в подписном листе N 6 (подписи 1, 2), в подписном листе N 119 (подписи 1, 2, 3), в подписном листе N 120 (подписи 1, 2), не имеется, поскольку лицом, собиравшим подписи, указан код органа выдавшего паспорт.

В подписных листах N 45, N 89, N 96, N 112, N 113, N 123 у лиц, осуществляющих сбор подписей, отсутствуют указания полного адреса места жительства, а именно не указан "Пролетарский район". Согласно сведений об адресе места жительства сборщиков подписей Ч. и Ш., они проживают в г. Пролетарске Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что указанные подписи не могут быть признаны недействительными, поскольку сборщики подписи указали адрес места жительства в соответствии с требованиями п. 5 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Необходимость указания в подписных листах сведений об адресе места жительства предусмотрена Приложением N 3 к Закону Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", согласно которому лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование и код выдавшего его органа (Приложение N 3).

Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в п. 5 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку г. Пролетарск Ростовской области является городским поселением и входит в границы Пролетарского района, то в сведениях о сборщиках подписей наименование "Пролетарский район" являлось обязательным.

В соответствии с п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. N 828, в паспорте производится отметка о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи в подписной лист необходимо вносить сведения об адресе места жительства сборщика подписей в том объеме, который определен п. 5 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения должны быть подтверждены наличием отметки в паспорте гражданина Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, является несостоятельным вывод суда о достаточности указания в подписных листах адреса места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, так как он указан в штампе регистрационной службы.

Таким образом, недействительными являются 13 подписей избирателей, в которых у лиц, осуществляющих сбор подписей, отсутствуют указания полного адреса места жительства, а именно не указан "Пролетарский район".

Выявление недействительных и недостоверных 37 подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки (310), то есть более 10% подписей, согласно п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области N 101/2006-ОЗ является основанием отказа в регистрации кандидата на должность главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района П.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение, которым заявление Ш. было удовлетворено.

Общеисковые споры

Рекомендуемые сроки эксплуатации жилого дома не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Жители дома обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино и просили обязать ответчиков провести в доме капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплить перекрытия технического этажа, восстановить пол технического этажа и подвала дома, восстановить работоспособность пожарных сухотруб, ссылаясь на то, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию в 1970 г. капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, в доме происходят аварии внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания.

Решением Пущинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на МП УЖКХ г. Пущино провести капитальный ремонт в определенные сроки и обязывая Администрацию г. Пущино выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома, суд, учитывая признание иска ответчиком, исходил из того, что данный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, а также факт необходимости проведения в доме капитального ремонта определен исходя из пределов эффективной эксплуатации жилого дома.

Данный вывод суда был сделан без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Суд, делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учел, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, для определения объема и конкретных работ капитального ремонта суд также не истребовал сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по указанным судом позициям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Возлагая на МП УЖКХ г. и Администрацию г. Пущино обязанность по производству капитального ремонта и финансированию, суд, исходя из Положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сослался на то, что Администрация является собственником жилищного фонда, МП УЖКХ управляющей организацией, в силу указанной статьи за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с номами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако возложение обязанности по финансированию капитального ремонта только на одного собственника - Администрацию г. Пущино - судом сделано без учета ст.ст. 154, 44 ЖК РФ.

Кроме того, суд не выяснил того обстоятельства, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры, нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.

Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20567).

Гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, должен извещаться о времени и месте судебного заседания.

Ч.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать свою мать Ч.В., 1937 года рождения, недееспособной.

В обоснование иска указала на то, что ее мать в силу имеющегося у нее психического состояния не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия постановленное решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установлено, что после получения заключения экспертизы и возобновления производства по делу 26 августа 2010 г., назначив судебное разбирательство на 16 сентября 2010 г. вопрос о возможности участия Ч.В. в судебном заседании судом не обсуждался, доказательств того, что Ч.В. была своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доказательств извещения Ч.В. о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется, вопрос о невозможности участия Ч.В. судом не обсужден.

Судебной коллегией решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-25224).

Отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу и подписание кассационной жалобы, является основанием для оставления жалобы без движения.

К.А. обратился в Московский областной суд с частной жалобой на определение об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Клинского городского суда от 25 ноября 2009 г., постановленного по делу по иску Администрации Клинского муниципального района к К.А., Н.Л., К.В., А.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и по иску К.А., Н.Л. к ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" о сносе подъездной автодороги и признании недействительным зарегистрированного права собственности на подъездную дорогу.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья, ссылаясь на положения ст. 341 ГПК РФ, в качестве недостатков, подлежащих устранению, указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; отсутствие документа, подтверждающего полномочия С.Ю. на подачу и подписание кассационной жалобы от имени ответчиков А.С. и К.В.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд при вынесении обжалуемого определения правильно руководствовался требованиями п. 3 и п. 4 ст. 339 ГПК РФ, которыми регламентированы положения о необходимости подтверждения полномочий представителя кассатора на подачу и подписание кассационной жалобы, а также приложения документа об оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что при подаче кассационной жалобы к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что она подавалась от ответчиков: К.А., Н.Л., А.С, К.В. Вместе с тем, подписана жалоба была С.Ю. в соответствии с полномочиями по доверенности от К.А. и Н.Л.

Так как на момент подачи кассационной жалобы в деле отсутствовали документы, подтверждающие полномочия С.Ю. на подачу и подписание кассационной жалобы также от имени ответчиков А.С. и К.В., суд правомерно оставил кассационную жалобу без движения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение было постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены не установлено.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от14 сентября 2010 г. по делу N 33-6034).

Судебная практика Московского областного суда по уголовным делам

Надзорная практика

Ошибки, при применении норм уголовного закона.

1. Допущенная ошибка при назначении принудительной меры медицинского характера привела к отмене состоявшегося решения.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2008 года К., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 22; п. "в" ч. 1 ст. 97; ст. 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

К. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, установленных приговором суда. Наряду с уголовным наказанием к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

Принимая решение об изменении принудительной меры медицинского характера, суд сослался на правила, предусмотренные главой 51 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 433 УПК РФ требования главы 51 УПК РФ не распространяются на лиц, указанных в части 2 ст. 99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

В части 2 ст. 99 УК РФ указано, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В этом случае, помещение осужденного в психиатрический стационар производится по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 года и главой 35 ГПК РФ.

Президиум Московского областного суда удовлетворил надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области и отменил постановление суда от 29 июля 2009 года.

Постановление президиума N 331 от 13.10.2010 г.

2. Неправильная квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ привела к изменению судебных решений.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2006 года А.С.С., ранее не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления) к 6 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления) к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2006 года приговор оставлен без изменений.

Судом установлено, что А.С.С., имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на территории Таджикистана попросила своего несовершеннолетнего сына А.Б.В. проглотить контейнеры с наркотическим средством, общей массой 688,6 г. и вылететь в Москву, на что последний согласился.

По прибытии в аэропорт "Домодедово" А.С.С. не указала в таможенной декларации и не заявила при устном опросе работникам таможни о наличии наркотических средств, проследовала вместе с сыном по "зеленому коридору", однако довести до конца преступные действия ей не удалось, в связи с тем, что она вместе с сыном была задержана, наркотики были обнаружены и изъяты у несовершеннолетнего А.Б.В. при проведении медицинских процедур.

Такие действия А.С.С. были квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Президиум с таким решением суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда осужденная сама участия в непосредственном перемещении наркотических средств не принимала. Ее действия сводились к тому, что она, выступая организатором преступлений, использовала своего малолетнего сына для транспортировки наркотических средств в полости своего тела, а также сопровождала его во время перелета.

Таким образом, действия, совершенные А.С.С., образуют не покушение, а приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Президиум Московского областного суда изменил состоявшиеся судебные решения, переквалифицировал действия А.С.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначил 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 188, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа.

В остальном судебные решения оставил без изменения.

Постановление президиума N 324 от 06.10.2010 г.

3. Неправильная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 228 УК РФ привела к изменению приговора суда.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2005 года Я., ранее судимая, осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Поводом для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения послужила неправильная квалификация действий осужденной, совершившей незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены Я. в марте 2000 года.

Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в УК РФ внесены изменения, такие деяния как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств декриминализированы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Я. сбыла И. 8 упаковок с героином общей массой 4,7 грамма.

Между тем, из показаний свидетелей И. и Ж. следует, что когда Я. заметила, что их машину преследуют работники милиции, она передала И. сверток с героином и попросила выбросить его из машины через форточку. Сведения о том, что И. пытался выбросить сверток с наркотическим средством из машины содержались и в протоколе допроса сотрудника милиции З.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Из материалов дела следует, что Я. передала И. наркотические средства для того, чтобы последний избавился от них путем выбрасывания из машины, однако сделать он этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

По смыслу закона такие действия Я. не могут рассматриваться как незаконный сбыт наркотических средств и должны квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Другим основанием внесения изменений в приговор суда в части назначенного наказания послужило изменение предыдущего приговора суда в отношении Я., который учитывался при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, президиум Московского областного суда изменил приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2005 года в отношении Я., исключил из приговора указание об осуждении Я. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта в особо крупном размере. Действия Я. с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в той же редакции), по которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление президиума N 386 от 24.11.2010 г.

4. Президиум Московского областного суда исключил квалифицирующий признак разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку характер насилия не представлял опасности для потерпевшего.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2003 года Х., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А. и А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области из приговора в отношении Х. в порядке ст. 10 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Проверив материалы дела президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

По приговору суда Х. совместно с А. и А., имея предварительную договоренность, незаконно ворвались в офис ЧОП "Бриз", где Х. нанес охраннику Л. два удара по телу. Угрожая потерпевшему пистолетом, с применением силы нападавшие связали Л. и потребовали передачи денег, после чего похитили денежные средства.

Данные действия Х. суд квалифицировал как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из приговора, характер примененного к потерпевшему насилия не представлял опасности для его здоровья. Данные, свидетельствующие о причинении Л. телесных повреждений, в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, назначая Х. наказание, суд в приговоре сослался на "крайнюю дерзость совершенного разбойного нападения, наличие при совершении преступления огнестрельного оружия и боеприпасов, а также на то, что осужденный не занимался общественно-полезным трудом, связан с организованными преступными группировками". Судом также учтено, что "дерзкое разбойное нападение с оружием в руках вызвало большой общественный резонанс и негодование среди простых законопослушных граждан Химкинского района, обеспокоенных состоянием правопорядка и возмущенных дерзостью преступников, совершающих особо тяжкие преступления".

Таким образом, суд, при назначении Х. наказания признал приведенные данные как обстоятельства, отягчающие его наказание, в то время как они не предусмотрены законом.

При этом судом не было учтено, что отсутствие у Х. работы, как источника дохода, не противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, провозгласившей свободу труда. Данные сведения не могут учитываться как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность.

В материалах дела имелись сведения о наличии у Х. на иждивении двоих малолетних детей, однако, в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данные обстоятельства, смягчающими Х. наказание, свое решение суд не мотивировал в приговоре.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для изменения приговора суда и кассационного определения судебной коллегии:

- признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей;

- из осуждения Х. исключен квалифицирующий признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья;

- из приговора исключено указание суда о том, что Х. "не занимается общественно-полезным трудом, связан с организованными преступными группировками, с учетом крайней дерзости совершенного разбойного нападения, наличия огнестрельного оружия и боеприпасов; что столь дерзкое разбойное нападение с оружием в руках вызвало большой общественный резонанс и негодование среди простых законопослушных граждан Химкинского района, обеспокоенных состоянием правопорядка и возмущенных дерзостью преступников, совершающих особо тяжкие преступления".

Назначенное Х. наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы.

Постановление президиума N 386 от 24.11.2010 г.

5. Президиум переквалифицировал действия лица с грабежа на мошенничество, поскольку квалификацию действий виновного признал неверной.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 29 января 2010 года Б., 11 февраля 1993 года рождения, судим 25 августа 2009 года к условной мере наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Основанием для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения послужила неправильная квалификация действий Б., совершившего открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Б. виновен в том числе в грабеже, совершенном 15 сентября 2009 года на территории г. Кашира Московской области, где Б. подошел к своей знакомой Л. и попросил мобильный телефон под предлогом позвонить, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Президиум Московского областного суда отметил, что по смыслу закона в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или другими лицами, однако, лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или его удержание против воли собственника, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшей Л. и осужденного Б. следует, что намереваясь завладеть телефоном, Б., будучи знакомым с Л., обманул ее, попросив дать ему телефон, чтобы позвонить. Не подозревая о преступных намерениях осужденного, Л. выполнила его просьбу и лишь по истечении некоторого времени обнаружила, что осужденный скрылся, присвоив ее телефон.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Б. завладел имуществом потерпевшей путем обмана и злоупотребления ее доверием, то есть совершил мошенничество.

Президиум Московского областного суда изменил судебные решения, переквалифицировал действия Б. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначил 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановление президиума N 246 от 03.11.2010 г.

6. Отсутствие рецидива преступлений привело к изменению судебных решений.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2009 года М., ранее судимый:

9 декабря 2008 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

19 июня 2009 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по 5 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 19 июня 2009 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского областного суда изменил приговор в отношении М., указав следующее.

Приговором установлено, что М. признан виновным в пяти кражах чужого имущества, совершенных в период с 15 декабря 2008 года до конца декабря 2008 года.

При назначении наказания суд признал наличие в действиях М. рецидива преступлений, учитывая при этом судимость по приговору от 19 июня 2009 года.

Однако, из материалов дела следует, что по приговору от 9 декабря 2008 года М. осужден к условной мере наказания за преступления, совершенные им 8 октября 2008 года.

По приговору от 19 июня 2009 года М. осужден за преступление, совершенное 8 апреля 2009 года, при этом условная мера наказания по предыдущему приговору отменена в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые М. осужден по последнему приговору - от 25 ноября 2009 года, он фактически имел условное наказание, назначенное ему по приговору от 9 декабря 2008 года, которое в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При таких обстоятельствах президиум Московского областного суда изменил приговор в отношении М., исключил указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

Наказание, назначенное М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизил до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление президиума N 446 от 29.12.2010 г.

7. Хранение и ношение гражданского гладкоствольного оружия исключает возможность осуждения лица по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2006 года Е., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, президиум Московского областного суда указал следующее.

Приговором установлено, что Е. незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил их имущество, в том числе: охотничий карабин с нарезным стволом калибра 7, 62 мм "..."; 2 оптических прицела к огнестрельному оружию; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 12 калибра "..."; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье "..." с двумя парами сменных стволов; две пачки дробовых патронов 12 калибра к огнестрельному гладкоствольному оружию. Оружие и боеприпасы Е. перенес в лесной массив в г. Одинцово, где их спрятал.

Суд признал Е. виновным в том числе в незаконном ношении и хранении двух гладкоствольных охотничьих ружей "..." и "..." и двух пачек дробовых патронов 12 калибра, которые в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 г. "Об оружии" относятся к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию и боеприпасам к нему.

Преступление совершено 10 июля 2005 года.

Однако, редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ на момент совершения преступлений и постановления приговора предусматривала уголовную ответственность за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, за исключением гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум Московского областного суда изменил приговор суда в отношении Е., исключил указание о незаконном ношении и хранении двух охотничьих гладкоствольных ружей "...", "...." и двух пачек дробовых патронов 12 калибра.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ снизил до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначил 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление президиума N 422 от 15.12.2010 г.

8. Непризнание судом наличия малолетних детей у виновного обстоятельством, смягчающим наказание, повлекло изменение приговора суда и определения судебной коллегии.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2004 года Е.А.И., ранее судимый: 08.06.1998 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Президиум изменил состоявшиеся судебные решения, указав следующее.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим обстоятельством и должно учитываться судом при назначении наказания. В случае непризнания указанных обстоятельств таковыми, суд должен мотивировать принятое решение.

Из материалов дела усматривается, что осужденный имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство указано как смягчающее в обвинительном заключении и подтверждается копией свидетельства о рождении Е.В.А., "..." года рождения, которая исследовалось в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, при вынесении приговора и назначении Е.А.И. наказания указанное смягчающее обстоятельство учтено не было, мотивы принятого решения не приведены в приговоре.

Кроме того, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал данные о семейном положении подсудимого, что также подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах уголовного дела.

Президиум Московского областного суда удовлетворил надзорное представление и.о. прокурора Московской области, изменил состоявшиеся в отношении Е.А.И. судебные решения.

Вводную часть приговора дополнил сведениями о семейном положении Е.А.И.: "женат, имеет ребенка "...." года рождения".

Признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Е.А.И. малолетнего ребенка.

Снизил наказание, назначенное Е.А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Постановление президиума N 420 от 15.12.2010 г.

Ошибки, при применении норм уголовно-процессуального закона.

1. Нарушение судом требований УПК РФ привело к отмене судебных постановлений.

Приговором мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 3 марта 2010 года П., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением того же мирового судьи от 15 марта 2010 года апелляционная жалоба П. возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями закона.

Постановлением того же мирового судьи от 29 марта 2010 года апелляционную жалобу осужденного постановлено считать не поданной.

Президиум удовлетворил надзорную жалобу осужденного П. и отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

Апелляционная жалоба осужденного на приговор от 3 марта 2010 года поступила мировому судье 12 марта 2010 года.

Причиной для возврата апелляционной жалобы осужденного П. послужило, по мнению суда, несоблюдение заявителем требований ст. 363 УПК РФ. П. предложено привести жалобу в соответствие с УПК РФ и подать ее в срок до 26 марта 2010 года.

Постановлением того же судьи от 29 марта 2010 года апелляционную жалобу П. постановлено считать не поданной, так как она не поступила в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу с указанием процессуального положения и места жительства; указание на приговор и наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе документов; подпись лица, подавшего жалобу.

Между тем, в апелляционной жалобе П. указан суд, куда направляется жалоба; данные о заявителе, его процессуальное положение и место жительства; указан приговор и дата его вынесения; доводы заявителя со ссылками на доказательства; требования осужденного; перечень приложенных документов. Жалоба подписана осужденным.

Таким образом, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы П. у мирового судьи не имелось, так как она отвечает требованиям ч. 1 ст. 363 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановлений мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года и 29 марта 2010 года в отношении П.

Апелляционная жалоба осужденного П. вместе с уголовным делом переданы тому же мировому судье для выполнения требований ст.ст. 358, 359 УПК РФ.

Постановление президиума N 437 от 22.12.2010 г.

2. Допущенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона признано фундаментальным, что привело к отмене судебных решений.

Приговором мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 23 марта 2009 года Б., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года приговор мирового судьи отменен с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 февраля 2010 года приговор апелляционной инстанции от 2 декабря 2009 года оставлен без изменения.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья незаконно принял к производству заявление И., который просил привлечь Б. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, тогда как данная категория дел не относится к подсудности мирового судьи. Тем самым мировой судья незаконно рассмотрел дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения.

Президиум Московского областного суда с таким решением суда апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Заявление потерпевшего должно отвечать требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья принял к производству заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч. 2 ст. 116 УК РФ за причинение ему телесных повреждений. В судебном заседании И. уточнил свое обвинение и настаивал на привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивировав свое мнение тем, что противоправные действия Б. совершил из личной неприязни, а не из хулиганских побуждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. продолжал настаивать на своем требовании о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица в порядке частного обвинения, не основан не требованиях закона, сделан без учета данных, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций решения нельзя признать законными и обоснованными.

В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене судебного акта о прекращении уголовного дела и кассационного определения в отношении Б. по основаниям, которые по результатам нового судебного рассмотрения могли ухудшить его положение.

Конституционный Суд РФ, проверив конституционность ст. 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) допустим в случаях, когда допущенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки, искажало бы смысл приговора как акта правосудия.

Президиум Московского областного суда признал допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона фундаментальными и отменил приговор Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 февраля 2010 года, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума N 409 от 15.12.2010 г.

3. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей М. на 3 месяца, до 16 месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2011 года.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для перепредъявления обвинения 3 обвиняемым и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд.

Постановлением Московского областного суда от 15 октября 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой М. на 3 месяца, до 16 месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2011 года.

В кассационной жалобе в защиту М. адвокат Л. поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о личности М., данных о том, что она намерена скрыться, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Все основания для продления срока содержания под стражей следователь называл и ранее, следствие велось вяло. М. длительное время не избиралась мера пресечения, но к следователю она являлась, и нет никаких данных о том, что она скроется от суда. Сроки следствия нельзя признать разумными и оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей у суда не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Московского областного суда отменила по следующим основаниям.

Постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств дела и исследования мотивов для продления срока содержания под стражей, изложенных в ходатайстве следователя.

Как видно из постановления, основанием для обращения с ходатайством об очередном продлении срока содержания под стражей, явились необходимость предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и суд с этим согласился.

Между тем, ходатайства с данной формулировкой органами следствия заявлялись неоднократно с декабря 2009 года.

В судебном заседании прокурор подтвердил, что на момент рассмотрения ходатайства обвинение в окончательной редакции не предъявлено, с июля по 15 октября 2010 года по делу произведено всего 6 следственных действий.

Причины волокиты при расследовании уголовного дела суд не выяснил и продлил срок содержания под стражей, не приведя к этому никаких убедительных доводов в своем постановлении.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей суд указал тяжесть предъявленного обвинения, однако по истечении 14 месяцев со дня заключения под стражу одного этого основания не достаточно для продления срока содержания под стражей, и суду следовало проверить и дать оценку тому, насколько активно проводятся следственные действия по делу.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суду надлежит проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а принятое решение аргументировать в постановлении.

С учетом изложенного постановление Московского областного суда было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2010 года N 4-010-169.

Кассационная практика

Лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственности по ст. 316 УК РФ.

Приговором Лыткаринского городского суда П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 п. "а" ст. 111 и ст. 316 УК РФ. Как установлено судом, П. совместно с другими лицами причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью, после чего один из соучастников преступления совершил убийство А., которое П. помог сокрыть.

Отменяя приговор и прекращения уголовное дело в отношении П. в части осуждения по ст. 316 УК РФ, судебная коллегия указала, что осужденный был не только очевидцем лишения жизни потерпевшего, но и принимал участие в причинение ему тяжкого вреда здоровью, которые было совершено непосредственно перед убийством. Таким образом П., помогая укрывать совершенное другим лицом убийство, скрывал тем самым и совершенное им самим преступление - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц.

Под легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения лицом преступления, понимаются финансовые операции и другие сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Р. признана виновной в совершении мошенничества и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку произведенная Р. оплата коммунальных услуг из денег, похищенных в результате мошенничества, не может быть отнесена к операциям, которые направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными деньгами.

При исчислении срока погашения судимости следует исходить из того вида наказания, который был назначен приговором суда.

Ступинским городским судом П. был осужден по ч. 2 п. "в", "г" ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено осужденным 08.09.2010 г.

Признавая в содеянном рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2008 г. П. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка. Постановлением суда от 09.02.2009 г., в связи с уклонением П. от назначенного наказания, исправительные работы были заменены на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.04.2009 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 п. "б" ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Судебная коллегия указала, что приговором суда П. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, и именно из этого следовало исходить суду при определении срока погашения судимости, независимо от последующей замены исправительных работ лишением свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 30.07.2008 г. у П. была погашена 03.04.2010 г., т.е. до совершения нового преступления, в связи с чем из приговора было исключено указание о наличии рецидива, наказания П. смягчено, а также изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Приговором Одинцовского городского суда Е. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы. Снижая назначенное наказание на 10 дней, судебная коллегия указала, что при назначении наказания в виде лишения свободы срок наказания исчисляется в месяцах и годах; исчисление срока лишения свободы в днях возможно лишь при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

К. 09.07.2010 г. был осужден по ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Домодедовского городского суда от 05.10.2010 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

Изменяя приговор и исключая назначение наказания К. по правилам ст. 69 УК РФ, судебная коллегия указала, что преступление, за которое К. был осужден по приговору от 05.10.2010 г., было совершено им 08.07.2010 г., т.е. до вынесения приговора от 09.07.2010 г.; в таком случае приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Реутовского городского суда Н. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ). При назначении наказания за данное преступление судом со ссылкой на ч. 1 п. "в" ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, судебная коллегия исключила признание его отягчающим наказание.

Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием к отмене приговора.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда в отношении И. отменен судебной коллегией, поскольку суд в обоснование вывода о виновности осужденного сослался на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен след пальца руки, фототаблицу к протоколу, а также на заключение дактилоскопической экспертизы по обнаруженному отпечатку пальца. Между тем в ходе судебного разбирательства суд своим постановлением признал данный протокол осмотра недопустимым доказательством; заключение же дактилоскопической экспертизы является производным от протокола следственного действия, в ходе которого был обнаружен отпечаток пальца.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Надзорная практика

Непредставление должностным лицом - директором юридического лица - в налоговый орган декларации по обязательному пенсионному страхованию, срок сдачи которой установлен п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", не образует составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 15.6 и ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда отменено постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Б., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановляя такое решение, заместитель председателя областного суда исходил из следующего.

Постановлением мирового судьи должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из дела следует, что 12 марта 2010 года в ИФНС России по г. Воскресенску поступила декларация по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2009 года от ООО "Р.- С."; срок сдачи указанного документа согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" - 20 октября 2009 года.

Делая вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом деянии, суд исходил из доказанности вины такой совокупностью доказательств как протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года, копией расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При вынесении данного постановления мировым судом не учтено, что законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, наступает в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в РФ за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета в соответствии с указанным Законом, регулируются законодательством РФ. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судом, установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Законом лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.03.2005 N 48н "Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и Рекомендаций по ее заполнению".

ГАРАНТ:

Приказ Минфина России от 24.03.2005 N 48н фактически прекратил действие

С 1 января 2010 г. порядок исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также порядок представления отчетности регулируется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Декларация по страховым взносам в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", представляется не в орган Пенсионного Фонда РФ, а в налоговый орган. Абзац 5 п. 2 этой статьи устанавливает обязанность представления страховщику (органу ПФ РФ) расчета с отметкой налогового органа, под которым понимается документ, содержащий данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей (абзац 3 п. 2 ст. 24 Закона о пенсионном страховании, абзац 5 п. 3 ст. 243 НК РФ), но не данные о сумме страхового взноса по итогам года (отражаемые в декларации). Данные о сумме страхового взноса по итогам расчетного периода (года) относятся к сведениям, представляемым в орган ПФ РФ налоговым органом на основании п. 7 ст. 243 НК РФ.

При этом, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от 23.12.2004 N 19-П).

Исходя из положений Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и Налогового Кодекса РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ. Установленная ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 НК РФ, декларация по страховым взносам не подпадает. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, хотя и является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу, представляется в налоговый орган согласно Закону о пенсионном страховании, не относящемуся к актам законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, отсутствует возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ и за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в связи с непредставлением декларации по страховым взносам в налоговый орган.

Кроме того, статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена также ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Однако и этот штраф не может быть наложен в рассматриваемом случае, поскольку Пенсионный фонд РФ не является государственным органом (п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 в ред. Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи признано незаконным и отменено, а производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление Московского областного суда N 4а-15/11 (извлечение).

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности без учета положений ст. 4.5 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда отменены постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "К.П.Г.Х.", а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановляя такое решение, заместитель председателя областного суда исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "К.П.Г.Х" привлечено к ответственности за то, что не выполнило в срок до 16.03.2010 года обязательное для исполнения предписание государственного инспектора по административно-техническому надзору N 14/191/15 от 03.03.2010 года об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

13 апреля 2010 года инспектором ОБСПР и ИАЗ УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району в отношении ООО "К.П.Г.Х" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения лицом административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания N 14/191/15 от 03.03.2010 года был установлен - 16 марта 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 17 марта 2010 года, а не с того момента, когда было выявлено невыполнение предписания или составлен протокол об административном правонарушении. Данный срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 мая 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "К.П.Г.Х" подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм 01 июля 2010 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, что повлекло отмену принятых судами по делу решений и прекращение производства по делу.

Постановление Московского областного суда N 4а-1735/10 (извлечение).

Нарушение права обжалования постановления мирового судьи в вышестоящий суд влечет отмену судебного определения и направление дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда отменены определения мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23 и 29 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В., дело направлено на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

Постановляя такое решение, заместитель председателя областного суда исходил из следующего.

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи В. 22 декабря 2010 года подал на него жалобу в Жуковский городской суд через мирового судью 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23 декабря 2010 года жалоба возвращена В., поскольку им не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

29 декабря 2010 года В.С.В. вновь подана жалоба, которая также ему возвращена определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 29 декабря 2010 года.

30 декабря 2010 года В.С.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, которое также рассмотрено мировым судьей с вынесением 11 января 2011 года определения об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращением ходатайства заявителю.

В Жуковском городском суде Московской области данное дело не рассматривалось.

На основании ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как регламентирует ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ установлен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому если дело рассматривается мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно, в районный или другой соответствующий ему суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О судебной системе РФ" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Из материалов данного дела следует, что копия постановления получена В. лично 13 декабря 2010 года, жалоба им подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления - 22 декабря 2010 года. Таким образом, процессуальный срок в восстановлении не нуждался.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23 и 29 декабря 2010 года и 11 января 2011 года отменены, поскольку вынесены судом, не обладающим правом рассмотрения вопроса о возвращении жалобы и восстановлении процессуальных сроков.

Постановление Московского областного суда N 4а-149/11 (извлечение).

Практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов

Назначение судом наказания ниже низшего предела санкции статьи и взыскание морального вреда влечет, по жалобе потерпевшего, отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Московского областного суда отменено постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год.

Из дела следует, что 13 августа 2010 года в 17 часов 10 минут водитель Г., управляя транспортным средством "Дэу Нексия", на перекрестке улиц Советской и Вокзальной г. Куровское, Орехово-Зуевского района Московской области, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ (обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), совершила столкновение с мопедом "Дельта", б/н, под управлением несовершеннолетнего К. В результате ДТП К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Назначая наказание Г. в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначение наказание ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении морального и материального вреда, причиненного потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении, суд не учел положения ст. 4.7 КоАП РФ, в которой определено, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба и о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания следует, что Г. была не согласна с размером причиненного материального вреда, т.е. фактически имел место спор о праве.

Таким образом, городской суд обоснованно указал на право потерпевшего обратиться за защитой его имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, признав за представителем потерпевшего право на удовлетворение исковых требований в части материального ущерба, суд допустил некорректную формулировку, предрешив судьбу возможного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необоснованность принятого решения, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности не истек, постановление суда Московским областным судом было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

Постановление Московского областного суда дело N 22А-1140/10 (извлечение).

Нарушение судом прав и обязанностей потерпевшего по делу об административном правонарушении, регламентированных ст. 25.2 КоАП РФ, влечет отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Московского областного суда отменено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что С. привлечен к административной ответственности за то, что 06 февраля 2010 года в 00 час 15 минут, управляя автомашиной "ВАЗ-21113", следуя по Октябрьскому проспекту г. Люберцы Московской области, в районе дома N 142, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства "ВАЗ-21124" под управлением Л., совершил с ним (автомобилем) столкновение, в результате которого пассажиру автомашины "ВАЗ-21124" Р. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.2 КоАП РФ.

В частности, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и может быть рассмотрено в его отсутствие лишь в случае, когда имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени слушания дела.

Ранее, 06 июля 2010 года, решением Московского областного суда было отменено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2010 года, вынесенное по настоящему делу, в связи с нарушением изложенных выше процессуальных норм и рассмотрением дела без участия потерпевшей Р., при отсутствии в деле сведений о ее извещении.

Между тем, при повторном рассмотрении дела данное требования закона судом вновь не было учтено и дело также рассмотрено без участия потерпевшей, при этом сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела 12 октября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Также в деле вновь отсутствуют сведения о том, что городским судом потерпевшей была направлена копия жалобы на постановление по делу и извещение о дате и месте рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необоснованность принятого решения, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, постановление суда Московским областным судом было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

Постановление Московского областного суда дело N 22А-1094/10 (извлечение).