Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-1954/14 по делу N А16-1210/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А16-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр": Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 79АА 0092169

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

на решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014

по делу N А16-1210/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В. Янина, в апелляционном суде - судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

о взыскании 178 733 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016; 679000, г.Биробиджан, ул.Советская, 111, далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (ОГРН 1067907008267; 679000, г.Биробиджан, ул.Саперная, 23, 25; далее - Общество, ООО "ТаЭр") о взыскании вреда в размере 178 733 руб., причиненного водному объекту - реке Будуканка, вследствие сброса не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию хозяйственно-бытовых стоков.

В качестве правового обоснования Росприроднадзор сослался на положения статей 55, 56 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Федеральный закон) и нормы гражданского законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление Управления удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о доказанности факта причинения ООО "ТаЭр" ущерба водному объекту путем сброса неочищенных сточных вод, его вины в причинении вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействием) Общества и наступившим вредом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТаЭр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельства дела, и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель Общества не приглашался для участия в заборе проб, следовательно, законность проведения экспертизы не подтверждена. Не проверен факт попадания в сточные воды таких концентраций как показатели по нефтепродуктам и БПК-5. Ссылается на то, что Общество является лишь арендатором имущества, используемого в целях водоснабжения, а собственник этого имущества - муниципальное образование "Бирское городское поселение". Настаивает на том, что на последнем лежит обязанность принять решение об организации очистки сточных вод на своей территории, в том числе решить проблему с очистными сооружениями. Обращает внимание на устанавливаемую статьей 3 Федерального закона ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории. Полагает, что поскольку между ООО "ТаЭр" и ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" заключен договор от 09.06.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого последнее является абонентом, Общество не может быть надлежащим ответчиком по иску.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, которые полностью были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Общества приведены доводы в поддержку кассационной жалобы. Кроме того, обращено внимание суда на то обстоятельство, что очистные сооружения не передавались и принадлежат Обществу, вследствие чего оно не может нести ответственность за их состояние и осуществляемые сбросы в реку от стоков с. Будукан.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 Управлением в рамках возбужденного в отношении ООО "ТаЭр" дела N 03-68/2013 об административном правонарушении составлен протокол N 04314 об административном правонарушении, на основании которого в тот же день вынесено постановление N 51 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, и о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа.

Из содержания данного постановления и материалов административного производства следует, что Общество, оказывая услуги по отведению хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Будукан Облученского района ЕАО с использованием арендованного муниципального имущества, совершило противоправное действие (бездействие), выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, а именно: сбросе не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию хозяйственно-бытовых стоков от села Будукан в реку Будуканку, которое привело к загрязнению указанного водного объекта. Обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе результатами анализов сточных и природных вод, указанных в протоколах от 29.04.2013 N 17, от 20.05.2013 N 22, от 27.05.2013 N 23.

В соответствии с данными протоколами, составленными ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу", при анализе результатов исследования качественного состава проб сточных вод, отбор которых оформлен актами приемки проб от 22.04.2013 N 17, от 13.05.2013 N 22 и от 20.05.2013 N 23, выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: БПК 5; нефтепродуктам и железу общему.

Правомерность вынесения постановления от 30.04.2013 N 51 по делу об административном правонарушении проверена Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела N А16-665/2013, возбужденного по заявлению ООО "ТаЭр". Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене названного постановления отказано.

Ссылаясь на установленные выше обстоятельства, а также на отсутствие со стороны Общества добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Управлением факта виновного причинения Обществом вреда водному объекту - р. Будуканка, наличия оснований для возложения на ООО "ТаЭр" ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного Роприроднадзором расчета.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы, как возникшие в связи с возмещением вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, регулируемые Федеральным законом (главы 1 и 15), ВК РФ (главы 1, 5 и 7) и общими положениями о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, на основании положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона.

В силу части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности исключается.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований, доводов и возражений доказательства, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 17.09.2013 по делу N А16-665/2013, арбитражные суды правомерно признали подтвержденным факт осуществления Обществом сброса сточных вод в реку Будуканка с повышенным содержанием загрязняющих веществ и причинение тем самым вреда указанному водному объекту в размере 178 733 руб. Расчет суммы вреда, представленный Управлением, проверен судами, признан обоснованным и Обществом не оспорен.

Ссылки Общества на нарушение Управлением порядка отбора проб воды, правильно не приняты судом обеих инстанций, как бездоказательные.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 3 Федерального закона субъектом правонарушения является сама Администрация Муниципального образования "Бирское городское поселение", как собственник арендованного имущества, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории возлагается на органы местного самоуправления.

В то же время суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики возникших спорных правоотношений, правомерно исходили из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим. Следовательно, к ответственности надлежит привлечь Общество как непосредственного причинителя вреда, фактически осуществлявшего деятельность и использующего имущество по договору аренды от 08.06.2012 N 8.

Указанные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, в том числе и о деликтной ответственности.

Другое толкование заявителем жалобы правовых норм применительно к спору, не является основанием для иных выводов суда кассационной инстанции.

Приведенные в судебном заседании представителем Общества ссылки на новые обстоятельства, связанные с очистными сооружениями, их обследованием и использованием, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. В связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как полномочия указанной нормой права ограничены, в то время как приведенные представителем доводы касаются исследования и оценки доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Практически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако главой 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А16-1210/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева