Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-1002/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А16-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Асанов Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 1;

от ответчика: Хвостова О.Н., доверенность от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

на решение от 20 ноября 2013 года

по делу N А16-1210/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области ОГРН 1047900045016, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" ОГРН 1067907008267, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании положений статей 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вреда в размере 178 733 руб., причиненного водному объекту - реке Будуканка вследствие нарушения требований водного законодательства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 20.11.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что представитель Общества не приглашался для участия в заборе проб, следовательно, законность проведения экспертизы не подтверждена. Ссылается на то, что является лишь арендатором имущества, используемого в целях водоснабжения, а собственник этого имущества - муниципальное образование "Бирское городское поселение". Настаивает на том, что на последнем лежит обязанность принять решение об организации очистки сточных вод на своей территории, в том числе решить проблему с отсутствующими очистными сооружениями. Обращает внимание на предусмотренную статьей 3 Закона об охране окружающей среды ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории. Полагает, что поскольку между Обществом и ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" заключен договор от 09.06.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого последнее является абонентом, Общество не может быть надлежащим ответчиком по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 20.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 сотрудником Управления в рамках возбужденного в отношении Общества дела N 03-68/2013 об административном правонарушении составлен протокол N 04314 об административном правонарушении, на основании которого в этот же день вынесено постановление N 51 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившимся в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, и о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа.

В соответствии с данным постановлением и материалами административного дела N 03-68/2013 Общество, оказывая услуги по отведению хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Будукан Облученского района ЕАО с использованием арендованного муниципального имущества, совершило противоправное действие (бездействие), выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, а именно: сбросе не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию хозяйственно-бытовых стоков от села Будукан в реку Будуканку, которое привело к загрязнению указанного водного объекта. Обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе результатами анализов сточных и природных вод, указанных в протоколах от 29.04.2013 N 17, от 20.05.2013 N 22, от 27.05.2013 N 23.

В соответствии с данными протоколами, составленными ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу", при анализе результатов исследования качественного состава проб сточных вод, отбор которых оформлен актами приемки проб от 22.04.2013 N 17, от 13.05.2013 N 22 и от 20.05.2013 N 23, выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: БПК 5; нефтепродуктам и железу общему.

Законность постановления от 30.04.2013 N 51 проверена Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела N А16-665/2013, возбужденного по заявлению Общества. Решением суда от 17.09.2013, вступившим в законную силу, заявление Общества о признании незаконным и отмене названного постановления оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на установленные выше обстоятельства, а также на отказ Общества от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В данном случае осуществление Обществом сброса сточных вод в реку Будуканка с повышенным содержанием загрязняющих веществ и причинение тем самым вреда указанному водному объекту установлено вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2013 по делу N А16-665/2013 и подтверждается представленными в дело документами, в том числе протоколами результатов анализов сточных и природных вод от 29.04.2013 N 17, от 20.05.2013 N 22, от 27.05.2013 N 23.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность проведения экспертизы по причине не приглашения представителя Общества для участия в заборе проб, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.09.2013 по делу N А16-665/2013, которым отказано в признании незаконным постановления Управления от 30.05.2013 N 51, принятого с учетом результатов исследования качественного состава проб сточных вод, отбор которых был оформлен актами приемки проб от 22.04.2013 N 17, от 13.05.2013 N 22 и от 20.05.2013 N 23.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда водному объекту, поскольку как установлено выше, сброс не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию хозяйственно-бытовых стоков в реку Будуканку, повлекший причинение вреда водному объекту, осуществлен непосредственно Обществом, которое является самостоятельным юридическим лицом, субъектом хозяйственной деятельности, оказывающим услуги водоотведения от объектов, расположенных в с. Будукан.

Тот факт, что данные услуги оказаны ответчиком с использованием муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору от 08.06.2012 N 8, заключенному с администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для освобождения Общества от обязанности возместить вред, причиненный им водному объекту.

Следует отметить, что Общество добровольно приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по водоотведению с использованием переданного по договору аренды от 08.06.2012 N 8 муниципального имущества, в составе которого очистные сооружения отсутствовали. То есть, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, реализуя право на осуществление деятельности по водоотведению и получая от абонентов денежные средства, ответчик обязан исполнять корреспондирующую этому праву обязанность по соблюдению требований водоохранного законодательства.

На этом же основании отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что им осуществлен сброс стоков, поступивших от абонента по договору от 09.06.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района". В данном случае названный ответчиком абонент не может быть признан лицом, причинившим вред водному объекту. Как установлено выше, таким лицом является само Общество.

Указанное свидетельствует о доказанности факта причинения Обществом ущерба водному объекту - реке Будуканка, его вины в причинении вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим вредом.

Сумма вреда в размере 178 733 руб. исчислена Управлением правильно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, что соответствует статье 69 Водного кодекса.

Доводов, оспаривающих расчет суммы вреда, в том числе в части примененных показателей, периода осуществления сброса, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по основаниям, указанным выше, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года по делу N А16-1210/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь