Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2059/14 по делу N А59-2974/2012

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А59-2974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Кортылева Т.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2014;

от ответчика: Письменный Р.Г., представитель по доверенности б/н от 06.06.2014; Ванюшина Т.А., представитель по доверенности N 4 от 23.01.2014; Кузьменко А.И., представитель по доверенности б/н от 06.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

о взыскании 110 590 056 руб. 89 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998; место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38; далее - общество) о взыскании 110 590 056 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2009 года по третий квартал 2011 года.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 производство по делу в части требования о взыскании 58 899 016 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части долга в сумме 51 691 040 руб. 01 коп. за 2 - 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2011 года иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить за это обязательные платежи в размере, определенном Управлением. Производство по делу по части требований прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данные судебные акты Управление и общество подали кассационные жалобы.

Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А59-2873/2012, не являются тождественными, поскольку основания этих исков не совпадают. Полагает, что выводы судов в данной части противоречат статьям 6, 13, 168 АПК РФ. Считает, что основанием данного иска является отсутствие у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, тогда как основанием иска по делу N А59-2873/2012 является невнесение обществом в бюджет соответствующих платежей. Несогласно с выводом судов о том, что настоящий иск на сумму 1 704 941 руб. 34 коп. включает в себя задолженность по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 2 947 909 руб. 38 коп. (дело N А59-2873/2012), которая практически превышает рассматриваемые исковые требования в два раза.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в допущенном нарушении. Обращает внимание на то, что общество не располагает разрешительной документацией на сбросы по объективным причинам - из-за несогласования органами власти нормативов допустимых сбросов. Указывает, что общество добросовестно вносило платежи, принимало меры к согласованию документации. Действия Управления по отказу в согласовании нормативов признаны частично незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Считает, что позиция судов не согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобах, дали пояснения по существу спора. Общество дополнительно привело ссылки на арбитражную практику рассмотрения данной категории споров и на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что общество состоит на учете в качестве природопользователя и производителя выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, загрязняющих веществ в водные объекты, отходов производства и потребления, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности общество производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: Красносельская, Пригородный, Владимировка, Лепель, Еланька, Зима, Хомутовка, Рогатка, Сусуя.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у общества отсутствуют.

На этом основании Управление произвело доначисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента. Начисления за спорный период (со второго квартала 2009 года по третий квартал 2011 года) составили 110 590 056 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632). Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), суды обоснованно согласились с позицией Управления о том, что в силу норм Порядка N 632 вся масса сбрасываемых общество загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежат определению с применением повышающего коэффициента.

Такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, доводы жалобы общества о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения подлежат отклонению.

Доводы жалобы общества о несоответствии выводов судов позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в Определении от 10.12.2002 N 284-О и в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, также отклоняются. Платежи начислены по законно установленным ставкам и не могут рассматриваться как несоразмерные. При этом общество не доказало, что сверхлимитное размещение отходов является следствием деятельности иных организаций.

Исходя из этого, суды признали правомерным требование о взыскании задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды, начисленных с применением повышающего коэффициента, за 2 - 4 кварталы 2009 года и 2, 3 кварталы 2011 года в размере 61 591 040 руб. 01 коп.

В то же время, суды установили, что в отношении требований о взыскании долга по соответствующим платежам за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды признали, что в рамках дела N А59-2873/2012 Арбитражного суда Сахалинской области Управление обращалось к обществу с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за названный период. Определением от 09.08.2012 производство по данному делу прекращено в связи с отказом Управления от иска, то есть по делу принят окончательный судебный акт.

Поскольку предмет и основание иска по названному выше и настоящему делам тождественны, а имеются отличия лишь в механизме примененного истцом расчета размера платы, то Управление утратило право на повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Доводы Управления о том, что иск по настоящему делу и по делу N А59-2873/2012 имеют различные основания, отклоняются, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает право на предъявление требований в обоих делах, - невнесение в бюджет соответствующих платежей в установленном законом порядке и размере - одинаковы.

Его же ссылки в жалобе на допущенные судами ошибки в констатации сумм, предъявленных ко взысканию в названных делах, отклоняются, поскольку таких ошибок кассационной инстанцией не выявлено. Выводы судов в этой части сводятся к тому, что размер долга, предъявленного ко взысканию в рамках дела N А59-2873/2012, складывается из долга по платежам по тем же объектам и за тот же период, которые предъявлены в данном деле, но в ином размере.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева