Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г. N Ф03-2424/14 по делу N А73-14752/2013

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А73-14752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от прокуратуры города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - Иванова Н.С. (ТО N 126597);

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича - Транькова М.В., представитель по доверенности от 19.12.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-14752/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.

По заявлению Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к внешнему управляющему открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевскому Владимиру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, 2А; далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381116800086, ИНН 381110314709; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения положений статьи 4.5 КоАП РФ и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, правонарушение в данном случае является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, а именно с 04.12.2013, соответственно, данный срок к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Прокуратурой проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Пуляевского В.М., в ходе которой установлено нарушение последним требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в заключении 29.08.2012 между ОАО "Амурский судостроительный завод", от имени которого действовал арбитражный управляющий, и физическим лицом Бониным Г.Г. без согласования с собранием кредиторов договора беспроцентного займа N 66/1144 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2017, что не предусмотрено планом внешнего управления должника.

Постановлением от 04.12.2013 прокурор возбудил дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ и статьей 28.4 КоАП РФ направил с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из пропуска на дату рассмотрения дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, вместе с тем счел доказанным факт нарушения Пуляевским В.М. требований статьи 101 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что сделки, влекущие за собой, в том числе выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в этом пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Судами установлено по материалам дела и не оспаривает арбитражный управляющий, что планом внешнего управления должника упомянутое в пункте 1 статьи 101 Закона о банкротстве условие предусмотрено не было. Следовательно, арбитражный управляющий заключил договор беспроцентного займа в нарушение вышеназванных норм, что свидетельствует, как обоснованно указали суды, о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражный управляющий до заключения договора займа предпринимал меры к соблюдению требований статьи 101 Закона о банкротстве, суды не выявили и материалы дела не содержат. То обстоятельство, что 14.01.2014 внешним управляющим проведено собрание кредиторов и такое согласие получено, о чем последним указано в отзыве на кассационную жалобу, в данном случае не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в силу статьи 101 названного выше Федерального закона получение согласия требовалось до заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня заключения договора займа от 29.08.2012, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о банкротстве получение согласия собрания кредиторов требовалось до заключения такого договора, и не было соблюдено внешним управляющим.

Указанный вывод судов согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7473/13, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель жалобы, так как выявленное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном истолковании положений статьи 4.5 КоАП РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-14752/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова