Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2713/14 по делу N А16-46/2014

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А16-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" - Казуров Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А16-46/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Ю.Осадчук, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

о взыскании 349 890 руб. 45 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление; ОГРН 1047900045016, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго"; ОГРН 11279010001425; адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41-А) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2013 года в размере 349 890,45 рублей.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бирэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при проверке расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду не применил пункты 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N632).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бирэнерго" поддержал доводы, изложенные в ней, дав по ним соответствующие пояснения. Управление в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Бирэнерго" представлен в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2013 года, согласно которому в бюджет подлежало уплате 16 605,45 руб., из которых 11 309,27 руб. - за 2 квартал 2013 года, 5 296,18 руб. - за 3 квартал 2013 года.

Управлением произведено доначисление платежей в части платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за вышеназванный период, в результате которой размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года составил 243 288,16 руб., за 3 квартал 2013 года 123 207,74 руб.

В связи с тем, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды перечислена в бюджет не в полном объеме, управлением выставлено требование от 28.11.2013 N 07-04/3511 о погашении задолженности в размере 349 890,45 руб.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования управления в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Постановлением N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду. Разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду и источникам такого воздействия между природопользователем и Управлением Росприроднадзора по ЕАО отсутствуют.

Спор между сторонами возник относительно расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 Постановления N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 632 в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

При таких обстоятельствах с учетом вышепоименованных положений Постановления N 632 суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная, а не в пределах установленных лимитов.

При этом суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым размер платы за негативное воздействие на окружающую среду определен управлением с применением пятикратного повышающего коэффициента в виду отсутствия у общества оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты произведены на основании представленных ответчиком данных по количеству загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух.

Ссылка кассационной жалобы, аналогичная ссылке апелляционной жалобы, на пункты 7, 8 Постановления N 632 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А16-46/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская