Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2014 г. N Ф03-2606/14 по делу N А51-3233/2013

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

Дело N А51-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Стройсервис-ДВ": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" на определение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-3233/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей С.Н.Шкляровым, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ДС "Надеждинское"

о взыскании 15 642 372, 27 рублей

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ"

о признании акта выполненных работ недействительным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ"

о взыскании 3 100 000 рублей судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ДВ" (ОГРН 1082723003417, адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4, а, 12; далее - ООО "Стройсервис-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32а; далее - ЗАО "ТМК") о взыскании 15 642 372 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 19.10.2012 по договору субподряда от 25.07.2008 N 271 (с учетом выделения данного требования в отдельное производство NА51-38438/2012).

ЗАО "ТМК" предъявило встречный иск о признании акта выполненных работ от 19.10.2012 по форме КС-2 недействительным.

Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013, исковые требования ООО "Стройсервис-ДВ" к ЗАО "ТМК" о взыскании 15 642 372 руб. 27 коп. задолженности по договору субподряда от 25.07.2008 N 571 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о признании акта выполненных работ от 19.10.2012 по форме КС-2 недействительным отказано.

Впоследствии ООО "Стройсервис-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 100 000 руб.

Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "ТМК" в пользу ООО "Стройсервис-ДВ" взыскано 40 000 рублей расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с критериями, которыми руководствовался суд относительно определения дела как несложного, не имеющего цены иска. Обращает внимание на рассмотрение дела в трех инстанциях, протяженность по времени составила 10 месяцев, в течение этого времени представитель решал вопросы взаимоотношений с ответчиком, проводил анализ спорной ситуации, осуществлял ведение переговоров. Судом первой инстанции указаны противоречивые выводы по поводу применения положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, считает, что применяя данное постановление, размер судебных расходов составляет 1 576 237,20 рублей. Кроме того, указывает на несение представителем транспортных расходов, проживание в гостинице, которые ему компенсированы согласно пункту 11 представительского договора от 12.10.2012, что подтверждается актом возмещения расходов от 05.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис-ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ЗАО "ТМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 04.07.2014 до 09 часов 15 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представительский договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи) от 12.10.2012, заключенный между ООО "Стройсервис-ДВ" в лице генерального директора Жигалкина А.А. и ООО "1-ая юридическая компания" в лице генерального директора Сайганова О.В., дополнительное соглашение к договору, акт возмещения расходов от 05.08.2013, акт-соглашение от 05.08.2013, платежное поручение N 01 от 08.08.2013, суды обеих инстанций установили, что представитель заявителя (Сайганов О.В., доверенность от 05.12.2012) оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, осуществлял представительство по делу N А51-3233/2013 Арбитражного суда Приморского края в трех судебных инстанциях (в суде первой инстанции - 04.02.2013, 11.02.2013, 06.05.2013; в суде апелляционной инстанции - 13.08.2013; в суде кассационной инстанции - 03.12.2013), подготовил документы по делу.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с покупкой авиа и ж.д билетов, проживанием в гостинице, суточными, покупкой канцелярских принадлежностей, отправкой корреспонденции в суд, а также обоснованности расходов на представителя в сумме, предъявленной к взысканию.

Между тем в подтверждение чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов ЗАО "ТМК" в материалы дела представило расценки на услуги юридических фирм (л.д.96-102, т.3), согласно которым защита интересов в суде составляет от 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 3 060 000 рублей, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 40 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, применения положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, определили дело как не имеющего цены иска, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность и законность судебных актов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-3233/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская