Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-504/2011 по делу N А51-10286/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 16.04.2010 N 7/431

от ответчиков: от ООО "Жилищная управляющая компания и К" - Адрианова В.Г., представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н; от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010

по делу N А51-10286/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Приморские тепловые сети")

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К"

о взыскании 100 355 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" о взыскании 100 355 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате отпуска тепловой энергии в жилые дома, расположенные в г.Владивостоке по ул. Днепровская, 2А и Днепровская, 14.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел недоказанным факт пользования ответчиками указанным имуществом - жилыми домами.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "ДГК" 19.11.2010 направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "ДГК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения от 15.10.2010, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По его мнению, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подана ОАО "ДГК" с учетом срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, а отклоненное ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Жилищная управляющая компания и К" выразил несогласие с доводами жалобы, предложил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседании не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 19.11.2010 апелляционную жалобу на решение от 15.10.2010 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "ДГК" сослалось на получение обжалуемого решения только 21.10.2010, не приведя в ходатайстве иных причин уважительности пропуска срока, установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "ДГК" является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 12.10.2010, в котором принято обжалованное в апелляционном порядке решение от 15.10.2010.

Апелляционным судом также установлено, что копия названого решения направлена участвующим в деле лицам 19.10.2010, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения от 15.10.2010 организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ОАО "ДГК" не обосновало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.10.2010.

При таких обстоятельствах возвращение ОАО "ДГК" апелляционной жалобы на решение от 15.10.2010, поданной по истечении установленного законом срока, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

В данном случае подача ОАО "ДГК" апелляционной жалобы до истечения предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельного шестимесячного допустимого срока для восстановления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 08.12.2010 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А51-10286/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина