Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2987/14 по делу N А73-10752/2012

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А73-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Федорова О.В., представитель, доверенность от 28.07.2012 б/н

от ответчика: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 27 АА 0522375

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрыниной Тамары Владимировны на определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По иску Кузнецова Владимира Аркадьевича

к Петрыниной Тамаре Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 4 985 213 руб. 17 коп.

Кузнецов Владимир Аркадьевич, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1062721041745, ИНН 2721135865, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Доступный, 3, далее - ООО "Меркурий", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему директору общества Петрыниной Тамаре Владимировне о взыскании 4 339 471 руб.87 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате виновных действий директора обществу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта причинения обществу убытков в результате действий директора в виде уменьшения имущества общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось по причине возврата апелляционной жалобы ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Петрынина Т.В. 20.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что ответчику сотрудником ООО "Меркурий" 19.11.2013 переданы расходные кассовые ордера от 18.06.2008 и от 19.06.2010 на сумму 115 000 руб., согласно которым Кузнецов В.А. получал наличные денежные средства из кассы общества. Кроме того, представителем ответчика в феврале-марте 2014 года получены доказательства о расчетах между ООО "Меркурий" и его контрагентами. При этом ответчик ссылается на то, что указанные документы не исследовались при подаче иска и составлении аудиторского заключения, документы о расчетах с контрагентами отсутствовали на момент принятия решения судом.

Определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе Петрынина Т.В. просит определение от 31.03.2014, постановление от 16.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ни один из судебных актов, принятых по делу, не содержит результатов оценки представленных ответчиком с заявлением письменных доказательств, исключающих его вину. Указывает на то, что данные доказательства привели бы к принятию другого решения. Кроме того, ссылается на то, что принятое при рассмотрении дела заключение ООО "Аудиторская фирма "АДЭО-АУДИТ" от 30.03.2012 не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и принято судом без надлежащего исследования и оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения от 31.03.2014 и постановления от 16.05.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснениям, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрыниной Т.В. с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 52, арбитражные суды признали, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств. Кроме того, судами указано на то, что представленные Петрыниной Т.В. с заявлением документы должны были быть известны ей как руководителю ООО "Меркурий" на момент рассмотрения дела по существу спора. При этом даты составления документов не влияют на этот вывод, поскольку вопросы взаиморасчетов с контрагентами общества в спорный период должны были находиться под контролем руководителя общества.

Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, арбитражные суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 311 АПК РФ. По существу доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов