Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2970/14 по делу N А51-21974/2012

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-21974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А51-21974/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис"

о взыскании 1 911 044 руб. 70 коп.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис" (ОГРН 1022501906349, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку, 57-А, 10; далее - общество) о взыскании 1 911 044 руб. 70 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 1 828 329 руб. 99 коп., пени за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 82 714 руб. 71 коп. по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N 01-Ю-12686.

До рассмотрения дела по существу суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца заменил его в порядке процессуального правопреемства на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2013, в иске отказано.

Впоследствии, общество 20.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, с департамента взыскано 120 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

В кассационной жалобе департамент просит определение от 11.02.2014 и постановление от 19.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Приморского края, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности размера понесенных обществом судебных расходов и недоказанности последним разумности несения таковых исходя из характера спора (несложное дело) и незначительного объема времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N 01/10, заключенный между Макаровым Д.А. (исполнитель) и ООО "Компетент-Сервис" (клиент), акт приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2013, расписку в получении денежных средств от 17.09.2013), руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в Информационных письмах NN 82, 121 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

При этом арбитражные суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем общества работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложившиеся в Приморском крае цены на услуги адвокатов (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Приморского края, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011).

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы департамента в кассационной жалобе о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, их необоснованности, а также о том, что квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку к судебному заседанию большего количества времени, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено апелляционным судом, не соглашаясь с размером суммы, предъявленной истцом к взысканию, и заявляя о необходимости ее уменьшения, департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом апелляционной инстанцией учтено, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учитывал не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А51-21974/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик