Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3940/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-21974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3940/2014

на определение от 11.02.2014 судьи Н.В. Перязевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-21974/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис"

о взыскании 1 911 044 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист эксперт Забирова А.В. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае (далее по тексту - Департамент, истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Компетент-Сервис") о взыскании 1 911 044 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 1 828 329 рублей 99 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 82 714 рублей 71 копейки по договору аренды от 01.10.2012 N 01-10-12686 земельного участка площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87-а, для использования в целях не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции), сроком с 25.08.2010 по 24.08.2020.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменил его в порядке правопреемства на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2013, в иске Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО "Компетент - Сервис" отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 с Департамента в пользу общества взыскано 120000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Также указал на то, что квалифицированный специалист не затратил на подготовку к судебному заседанию много времени, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные обществом судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 01/10 от 25.10.2012, заключенному между Макаровым Д.А. (исполнителем) и ООО "Компетент-Сервис" (клиентом), предметом которого является оказание исполнителем клиенту на платной основе юридических услуг в рамках арбитражного дела NА51-21974/2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются распиской в получении денежных средств от 17.09.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем общества подготовлен письменный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности и пени по арендной плате, также представитель общества принял участие в заседаниях суда первой инстанции 28.11.2012, 30.01.2013, 06.02.2013, суда апелляционной инстанции 07.05.2013 и суда кассационной инстанции 20.08.2013.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в размере 120000 рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек определение не обжалуется).

Доводы апеллянта о том, что квалифицированный специалист не затратил на подготовку к судебному заседанию много времени, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Департамент в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, Департамент не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-21974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка