Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2864/14 по делу N А51-13521/2013

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А51-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А51-13521/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По иску Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен"

третьи лица: Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013

Шаповалова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (ОГРН 1092537002690, ИНН 2537058707, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, 3, далее - ООО "Марлен", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение 29.07.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статья 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии (22.11.2013) ООО "Марлен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шаповаловой Е.В. судебных расходов в размере 75 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им в рамках настоящего дела представителя.

Определением от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата по договору от 07.06.2013 в связи с чем требование общества о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Марлен" о взыскании судебных расходов отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего спора не был принят судебный акт в пользу ответчика, а основанием для отказа истца от иска послужил факт отмены обществом оспариваемого решения внеочередного общего собрании участников ООО "Марлен" от 08.04.2013.

В кассационной жалобе ООО "Марлен" просит постановление апелляционного суда от 05.05.2014 отменить, оставив в силе определение от 03.02.2014. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов апелляционного суда в части неосведомленности истца об отмене оспариваемого им решения собрания участников. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства (исковое заявление от 17.05.2013, выписка из протокола внеочередного собрания участников от 26.04.2013, письмо и приказ об увольнении Шаповаловой Е.В. с должности директора общества с 26.04.2013), указывает на то, что истец задолго до заявления им отказ от иска знал об отмене решения от 08.04.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции истцом - Шаповаловой Е.В. заявлен отказ от исковых требований, который принят судом в связи с чем прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом установлено, что основанием для отказа истца от предъявленных требований послужила отмена ответчиком оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "Марлен" от 08.04.2013. Также установлено, что об отмене оспариваемого решения Шаповаловой Е.В. стало известно только в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не указывало на отмену оспариваемого истцом решения путем принятия на внеочередном общем собрании участников ООО "Марлен" решения от 23.04.2013.

Установив, что мотивом для отказа от иска послужил факт отмены ответчиком решения общего собрания участников от 08.04.2013 (о признании недействительным которого был заявлен иск) о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности истца об отмене оспариваемого им решения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Так, суд кассационной инстанции учитывает, что из представленных в материалы документов, на которые ссылается ответчик, однозначно не следует факт отмены обществом оспариваемого решения собрания участников. При этом, как следует из материалов дела, об отмене спорного решения ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2013).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Марлен" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А51-13521/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов