Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-1940/14 по делу N А51-33876/2012

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А51-33876/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, А.В. Солодилова

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-2613/2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-33876/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Примэлектрокомплект"

о расторжении договоров и взыскании 2 204 924 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и ремонт - ДВ" (далее - ООО "ЭМИР-ДВ", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А51-33876/2012 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об его восстановлении.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, ООО "ЭМИР-ДВ" подало жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не учел, что на момент первоначального обращения общества с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции срок на кассационное обжалование решения от 13.11.2013 и постановления от 12.02.2014 не истек.

Жалоба ООО "ЭМИР-ДВ" рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования по настоящему делу являлись решение от 13.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В этой связи, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты начал течь с 13.02.2014 и истек 14.04.2014.

Между тем кассационная жалоба была подана заявителем 08.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

С учетом этого вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 03.06.2014, о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "ЭМИР-ДВ" указало лишь на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение. На иные причины пропуска процессуального срока общество не ссылалось.

Отказывая определением от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что порядок обжалования судебных актов установлен статьей 275 АПК РФ и нарушение заявителем установленного данной нормой порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку направление кассационной жалобы непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции не может быть отнесено к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Такие действия заявителя обусловлены его волей.

Доказательств подтверждающих факт наличия объективных препятствий для кассационного обжалования судебных актов в установленный законом срок, заявитель суду не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную обществом причину пропуска процессуального срока уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его восстановлении, возвратив кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 03.06.2014 не подлежит отмене, а жалоба ООО "ЭМИР-ДВ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-2613/2014 по делу NА51-33876/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова А.В. Солодилов