Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф03-1155/11 по делу N А73-14161/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N Ф03-977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: Мазур З.Б., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 065/03;

от ответчика: Юн А.В., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 672, Илющенко Г.В., представитель по доверенности от 07.10.2009 N 857-д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Ольгерд", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 923 832,97 руб.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - ЗАО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 491 375, 86 руб. ущерба, 257 879,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета иска, заменив требование о взыскании ущерба на требование о взыскании неосновательного обогащения и об увеличении исковых требований до 3 468 514,54 руб., из которых неосновательное обогащение - 2 939 832,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 528 681,57 руб.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 457,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 984,79 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Ольгерд" 1 231 601,62 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,62 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО Ольгерд" и ОАО "РЖД" обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Ольгерд" просит судебные акты изменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Ольгерд" 2 491 375,94 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 386,08 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за период 23.06.2009 по 29.07.2010. По мнению заявителя, проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счет в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу.

Также заявитель жалобы не согласен с применением судом к спорным правоотношениям девятимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 31 СМГС, поскольку плата за перегруз груза не входит в структуру провозных платежей.

В своей кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

При этом указывает на то, что истцом изменен, как предмет иска, так и его основание. Ссылаясь на параграф 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), статью 17.4 Служебной инструкции к СМГС, полагает, что выдача груза грузополучателю может быть произведена только после перегрузки.

В отзыве на кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд" ОАО "РЖД" выразило возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выступлений в судебном заседаний представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 в адрес истца на станцию Гродеково из КНР прибывали вагоны с грузом.

Ответчик произвел перегрузку груза ЗАО "Ольгерд" из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации, о чем в накладных СМГС имеются отметки о начислении платы за перегрузку.

Ответчиком в этот период с лицевого счета истца, находящегося в ТехПД, списаны денежные средства в сумме 2 491 375,86 руб. (без учета НДС).

Считая, что перевозчик незаконно производил в указанный период перегрузку груза, поступающего в адрес истца из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации, и списание с лицевого счета в ТехПД денежных средств в указанной сумме, ЗАО "Ольгерд" направило претензию ответчику.

Претензию ответчик отклонил, ссылаясь на правомерность действий.

Истец, считая, что перегрузка груза, адресованного ЗАО "Ольгерд", произведена перевозчиком с нарушением пункта 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пунктов 50 и 51 Служебной инструкции к СМГС, а сборы за перегруз груза и иные платежи списаны с лицевого счета ТехПД с нарушением Тарифного руководства N 10-01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.02.2008 N 01/6-422 действия ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога", выразившиеся в издании телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт", противоречащими закону "О защите конкуренции" и технологическому процессу работы пограничного района Гродеково.

Суд установил, что груз, прибывший из КНР в адрес ЗАО "Ольгерд", поступил на станцию Гродеково, которая являлась станцией назначения, на ней завершалась железнодорожная перевозка, и перегрузка груза из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации не требовалась.

Также судом установлено, что на указанной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи, используемой в КНР, так и с шириной колеи, используемой в Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о необоснованной перегрузке груза и незаконном списании в этой связи денежных средств с лицевого счета ТехПД ЗАО "Ольгерд", является правомерным.

Кроме того, согласно параграфу 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что перегрузка грузов или перестановка вагонов на колесные пары другой ширины колеи необходимы для дальнейшей перевозки грузов.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о правомерности перегрузки груза и списания денежных средств со счета истца в ТехПД, является необоснованным.

Также отклоняется довод ОАО "РЖД" об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом изменен предмет иска и увеличен размер исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

В этой связи у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы ЗАО "Ольгерд" о неправильном применении судом девятимесячного срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Поскольку требования истца вытекают из договора международной перевозки грузов, правоотношения сторон по данному спору регулируются СМГС.

В этой связи суд правильно применил специальный срок исковой давности, установленный статьей 31 СМГС.

Вместе с тем суд, сделав вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не учел следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2009 ЗАО "Ольгерд" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой предложило перечислить сумму убытков в размере 2 491 375,86 руб. и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 155 696,78 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Ольгерд", воспользовавшись правом, предоставленным истцу статьей 49 АПК РФ, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все обстоятельств дела и Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО "Ольгерд" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 984,79 руб., а также о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Ольгерд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,62 руб., отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" платежное поручение N 14459 от 27.09.2010 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова