Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3657/2010 по делу N А73-14161/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании c ответчика ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф03-3657/2010
по делу N А73-14161/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф03-1155/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: З.Б.Мазур, представитель по доверенности от 16.11.2009 N 117/11, от ответчика: Д.А.Татаринов, юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 858; А.В.Юн, начальник юридического отдела по доверенности от 15.10.2009 N 851 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд" на решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Ольгерд" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2647072 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - ЗАО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2491375 руб. 86 коп. ущерба, 257879 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что перевозчик незаконно производил в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 перегрузку груза, поступающего в адрес истца, из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации и списывал с лицевого счета ТехПД денежные средства в заявленной сумме, в то время как плата за перегруз груза не предусмотрена разделом 2 Тарифного руководства N 10-01, а передача груза дорогой одной стороны дороге другой страны входит в перевозочный процесс и оплачена грузоотправителем.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что он обратился с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для ее применения. Считает данный вывод суда противоречащим статье 12 ГК РФ, статье 17 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях"), Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которыми потерпевший от нарушения антимонопольного законодательства имеет право на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения, независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности или взыскании с него в федеральный бюджет полученного дохода. В этой связи полагает неверными выводы апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", и суда первой инстанции о том, что ответчик не участвует в перевозочном процессе, поэтому не может нести ответственность.

По мнению истца, при рассмотрении дела ответчик подтвердил отсутствие правового основания для перегруза груза, прибывающего ЗАО "Ольгерд", на станцию Гродеково из вагонов КНР вагоны Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что решением антимонопольного органа от 24.03.2010 признаны действия перевозчика, связанные с изменением технологического процесса работы пограничного перегрузочного района, противоречащими законодательству.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании кассационной инстанции привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с параграфом 2 статьи 3, СМГС, статьи 22 СМГС, пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 23.07.2007 передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из Российской Федерации в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также грузов, перевозимых из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 в адрес истца на станцию Гродеково из КНР прибывали вагоны с грузом.

Ответчик производил перегруз груза ЗАО "Ольгерд" из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации, о чем в накладных СМГС имеются отметки о начислении платы за перегруз, маневровую работу, простой под выгрузкой вагона, ЗПУ, сан.паспорт.

Ответчиком в этом период с лицевого счета истца, находящегося в ТехПД, списаны денежные средства в сумме 2491375 руб. 86 коп.

Считая, что перевозчик незаконно производил в спорный период перегруз груза, поступающего в адрес истца из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации и списание с лицевого счета в ТехПД денежных средств в названной сумме, ЗАО "Ольгерд" направило претензию ответчику.

Претензию ответчик отклонил, ссылаясь на правомерность действий.

Истец, считая, что перегруз груза, поступающего ЗАО "Ольгерд" произведен перевозчиком с нарушением пункта 31 Протокола, пунктов 50 и 51 служебной инструкции к СМГС, телеграммы ОАО "РЖД" и КЖД не могут являться правовым основанием для перегруза прибывающего в его адрес груза из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации, а сборы за перегруз груза и иные платежи списаны с лицевого счета ТехПД с нарушением Тарифного руководства N 10-01, обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба 2491375 руб. 78 коп., связанного с незаконной перегрузкой груза, прибывшего в адрес истца, из вагонов китайской стороны в российские на основании статьи 17 Федерального закона "О естественных монополиях", пункта 31 Протокола, статей 13, 22 СМГС, Тарифного руководства N 4, статей 15 ГК РФ, статьи 123 и процентов в сумме 155696 руб.78 коп. по статье 395 ГК РФ (л.д.125-128 т. 2).

Обе судебные инстанции, рассматривая дело, посчитали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленному основанию.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что при положении выдачи груза с вагонов КНР в автомобили получателя, ответчик не участвует в перевозочном процессе и не может нести ответственность по правилам СМГС. Апелляционный суд сослался на то, что спор не вытекает из обязательств, предусмотренных договором или законом в связи с чем не усмотрел оснований для применения установленной статьей 15 ГК РФ ответственности, и посчитал, что выводы суда первой инстанции, несмотря на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, не привели к принятию неправильного решения.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены как действиями, так и бездействием субъектов естественных монополий, нарушающими ФЗ "О естественных монополиях". Для возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие в действиях субъекта естественной монополии состава гражданского правонарушения: наличие факта действия или бездействия со стороны субъекта естественной монополии, которым причинены убытки заявителю. Действие или бездействие совершено в нарушение ФЗ "О естественных монополиях" (то есть конкретной нормы Закона, которую нарушил субъект естественной монополии); наличие убытков; вины субъекта естественной монополии в причинении вреда; наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) субъекта естественной монополии, нарушающим ФЗ "О естественных монополиях", и убытками заявителя.

Только при наличии всех четырех элементов состава правонарушения возможно взыскание убытков с субъекта естественной монополии.

Однако суд первой инстанции не установил, имеется ли в действиях перевозчика состав гражданского правонарушения, указанного истцом.

Суд также не дал оценку заявлению ответчика, сделанному до принятия по делу решения о необходимости применении срока исковой давности (л.д.133 т.2).

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду подлежит установить наличие либо отсутствие указанного истцом гражданского правонарушения в действиях ответчика и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.