Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 06АП-196/2010

г. Хабаровск

26 февраля 2010 г.

N 06АП-196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Ротаря С. Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в заседании:

от истца явились на основании доверенностей от 16.02.2010 N 073-/02 представитель - Эгамбердиева Л.С., от 16.11.2009 N 117/11 представитель - Мазур З.Б.;

от ответчика явился на основании доверенности от 15.10.2010 N 851 представитель - Юн А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольгерд"

на решение от 30.11.2009

по делу N А73-14161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба в сумме 2 491 375 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 696 руб. 78 коп., а всего 2 647 072 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - истец, ЗАО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ущерба в сумме 2 491 375 руб. 86 коп. за период с 15.07.2008 по 20.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 879 руб. 48 коп., а всего 2 749 255 руб. 34 коп.

Право на обращение с соответствующим иском ЗАО "Ольгерд" обосновано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в издании телеграммы от 24.03.2007 N НР-4461 о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт, привели к списанию с лицевого счета ТехПД общества денежных средств в сумме 2 491 375 руб. 86 коп. за произведенную незаконно в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 перегрузку груза из вагонов КНР в российские вагоны.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-14161/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Ольгерд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 540 руб. 68 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 30.11.2009 по делу N А73-14161/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, начальником филиала Дальневосточной железной дороги - ОАО "РЖД" Заиченко М.М. 24.03.2007 издана телеграмма N 4461 о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт.

22.01.2008 Хабаровским УФАС России по факту обращения ЗАО "Ольгерд", принято решение N 1, пунктом 1 которого действия ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога", выразившиеся в издании начальником филиала Дальневосточная железная дорога - ОАО "РЖД" М.М. Заиченко телеграммы от 24.03.2007 N НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт", признаны противоречащими части 1 статьи 10 (пункту 9 части 1 статьи 10) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и технико-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005.

Антимонопольным органом установлено противоречие телеграммы от 24.03.2007 N НР-4461 Технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и технико-распорядительному акту станции Гродеково от 25.10.2005, так как положения нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта и существующий технологический процесс на станции Гродеково позволяли производить выгрузку грузов для получателей из вагонов китайской стороны, в том числе выгрузку в автомобильный транспорт. Антимонопольный орган пришел к выводу, что введение процедуры перегруза из вагонов китайской стороны в вагоны Российской Федерации ведет к увеличению дополнительных сборов, в частности за счет платы за перегруз.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку с 23.07.2007 изменился технологический процесс работы пограничного перегрузочного района Гродеково (утверждение Технологического процесса работы погранично перегрузочного района Гродеково от 23.09.2007 и технико-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково от 06.07.2007, в которых специализация отдельных путей изменена с погрузочно-выгрузочной на перегрузочную) в действиях ОАО "РЖД" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием для прекращения производства по делу N 3-1/81.

ОАО "РЖД", ЗАО "Ольгерд" не согласившись с решением Хабаровского УФАС России обратились в арбитражный суд с заявлениями об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008-63 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Хабаровского УФАС России от 22.01.2008 N 1 отказано (т.д. 1 л.д. 65-69).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2894 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008-63 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Ольгерт" о признании недействительным пункта 2 решения Хабаровского УФАС России от 22.01.2008 N 1. В указанной части решение Хабаровского УФАС России от 22.01.2008 N 1 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 70-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-5161/2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2894 по делу N А73-4080/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т.д. 1 л.д. 47-50).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N 06АП-4487/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008-63 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ольгерт" - без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 51-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 N Ф03-1511/200 (т.д. 1 л.д. 58-62) признан недействительным пункт 2 решения Хабаровского УФАС России от 22.01.2008 N 1 недействительным как несоответствующий части 1 статьи 10, статье 23, части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая данное постановление, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из незаконности оспариваемого истцом пункта 2 решения от 22.01.2008 N 1.

Признание действий ОАО "РЖД" незаконными послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании списанных с лицевого счета ТехПД денежных средств.

Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о взыскании ущерба, составляющего убытки общества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении положений указанной нормы в качестве основания для защиты нарушенного права необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего в силу закона или договора.

В качестве оснований предъявленного иска ЗАО "Ольгерд" указало на незаконность действий другого хозяйствующего субъекта в части списания с лицевого счета ТехПД платы за перегруз товара из вагонов китайской стороны в вагоны Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и взыскание данной суммы в пользу собственника имущества означает понуждение общества возвратить незаконно полученное.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что спор не вытекает из обязательств, предусмотренных договором или законом, следовательно, правовые основания для применения ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда по существу заявленного требования, не смотря на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 года по делу N А73-14161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольгерд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова