Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1100/11 по делу N А73-9290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-4249/11

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Новиков Д.В., юрисконсульт по доверенности N 17/юр-45 от 12.01.2011;

от ответчика: Хмелева Е.А., юрисконсульт по доверенности N 663 от 19.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011

по делу N А73-9290/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 114 940 руб. 81 коп.

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 109 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 5 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что при заключении государственного контракта от 01.01.2009 N 9 на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение объектов истца, стороны неверно определили его стоимость. Вследствие этого, при осуществлении оплаты по контракту по завышенной цене на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 19.11.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном законодательством и условиями данного контракта порядке. Поэтому оснований считать ответчика, получившего оплату за оказанные услуги в пределах цены контракта, неосновательно обогатившимся и, как следствие, для удовлетворения иска по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что, несмотря на регламентированный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, заключение и исполнение контракта в части определения цены в данном случае должно производиться с учетом правил статьи 424 ГК РФ об обязательном тарифном регулировании. Материалами дела подтверждено, что цена контракта от 01.01.2009 завышена при его заключении, этот факт ответчик не оспаривал и доказательств обратного не представил. Поэтому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 1102 ГК РФ к отношениям сторон, так как водоснабжение оплачено в соответствии с условиями контракта от 01.01.2009, то есть денежные средства получены истцом по предусмотренному сделкой основанию. Кроме того, суд не проверил должным образом расчет истца в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что 01.01.2009 между ОАО "РЖД" (предприятие) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт N 9 на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта потребитель возмещает расходы, понесенные предприятием за потребление холодной воды, сброс сточных вод в отношении объектов Управления, расположенных в г.Хабаровске по ул. Ленинградская, 54, ул. Дикопольцева 74, ул. Охотничья, 23.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 (с учетом приложений N 1, 2, 3) и составила 265 931 руб. 92 коп.

Во исполнение контракта истец уплатил ответчику в 2009 году 237 418 руб. 41 коп.

Однако при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца ревизионным органом выявлен факт завышения сторонами цены контракта от 01.01.2009 при его заключении.

Вследствие этого, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 109 106 руб. 34 коп., квалифицруемая им как неосновательное обогащение.

Принимая позицию истца, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы права, неосновательное обогащение является результатом приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.

В данном случае оплата в размере 237 418 руб. 41 коп., включая исчисленную истцом сумму неосновательного обогащения, произведена на основании контракта от 01.01.2009 по согласованным в нем ценам водоснабжения и водоотведения. Из этого обстоятельства исходил суд первой инстанции, указывая на невозможность применения к отношениям сторон правил статьи 1102 ГК РФ.

Признавая ошибочными этот вывод суда первой инстанции, апелляционный суд в качестве нормативно-правового обоснования позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сослался на положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях оплата по договору должна производиться с применением тарифов, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами.

Между тем из приведенных Управлением доводов следует, что завышение стоимости контракта произошло по следующим причинам: при определении цены водоснабжения на одного служащего и на уборку производственных помещений по всем объектам учтены объемы отпуска воды, не соответствующие СНиП, а при установлении стоимости водоснабжения на обслуживание автотранспорта по ул. Охотничья, 23 полученная сумма ошибочно умножена на 12.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения истец обусловил допущенными при заключении контракта от 01.01.2009 ошибками в расчетах, которые не затрагивают примененных при этом тарифов. Поэтому ссылка апелляционного суда на правила пункта 1 статьи 424 ГК РФ в данном случае необоснованна.

Неверное применение данной нормы права привело апелляционный суд к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 421 ГК РФ.

Между тем согласно данной норме права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Определяя цену водоснабжения на одного работающего и на уборку производственных помещений, стороны исходили из того, что она складывается из ряда показателей: в отношении работающих лиц - из их количества и нормы водоотведения литров в сутки (12), а на уборку помещений - из количества литров (50) на 100 кв.м помещений (приложения N 1, 2, 3).

Соглашаясь с мнением истца о том, что стоимость водоснабжения на указанные нужды подлежала определению по СНиП, а применение приведенных выше данных влечет завышение стоимости водопотребления в этой части, апелляционный суд не указал, как такие доводы Управления согласуются с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в установлении условий договора.

Суд не привел ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие императивный характер СНиП для целей определения условий контракта такого вида, что позволило бы определить приоритет этих норм перед принципом свободы договора.

Аналогичным образом апелляционный суд не привел нормативно-правовое обоснование выводу о правильности расчета истца в части определения стоимости водоснабжения на обслуживание автотранспорта по объекту, расположенному по ул. Охотничья, 23, исходя из 22 дней в месяц против 52 дней в год, согласованных в приложении N 3 к контракту. Суд не обсудил правомерность произвольного изменения истцом данной составляющей расчета в одностороннем порядке.

Ссылка апелляционного суда на то, что в ходе досудебного урегулирования отношений по оплате контракта ответчик признавал наличие переплаты по нему, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в порядке статей 49, 70 АПК РФ иск и отдельные обстоятельства спора не признавал. Поэтому само по себе согласие ответчика с позицией истца, выраженное вне судебного процесса по настоящему иску, притом, что в ходе разбирательства по делу ОАО "РЖД" против иска возражало, достаточным основанием для его удовлетворения не является.

В то же время, кассационная инстанция считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства, которые делают невозможным оставление в силе решение и в то же время не нашли отражения в постановлении апелляционного суда.

Из содержания иска следует, что в обоснование довода о завышении цены контракта в части стоимости водопотребления на обслуживание автотранспорта истец приводил следующие доводы.

Из приложения N 3 к контракту следует, что цена водопотребления на обслуживание автотранспорта определена сторонами путем умножения следующих показателей: количество техники (52 единицы), количество литров в сутки (400), количество дней (52 дня в год) и тариф с учетом НДС - 18,02 руб./куб.м.

Однако из итоговых сумм, отраженных в названном приложении, следует, что получившаяся вследствие указанной арифметической операции сумма дополнительно завышена в 12 раз без приведения каких-либо обоснований.

Данное обстоятельство нуждается в судебной проверке, так как ошибка, которая хоть и отражена в контракте, но явно выходит за пределы выраженного сторонами волеизъявления при согласовании показателей формулы расчета стоимости водоснабжения на указанные выше нужды, не может охватываться положениями статьи 421 ГК РФ. Неустранение такой ошибки способно повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты сверх объемов водопотребления, согласованных в контракте.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть приведенные выше замечания, проверить правомерность исковых требований с позиции существования между сторонами контракта от 01.01.2009 и норм статьи 421 ГК РФ; обсудить доводы ответчика о наличии в контракте арифметической ошибки при определении размера оплаты водоснабжения на обслуживание автотранспорта. В то же время, при установлении такой ошибки суду следует проверить правильность составленного истцом с целью ее устранения расчета на предмет обоснованности использования в нем иного показателя количества рабочих дней на обслуживание автотранспорта по сравнению с согласованным в контракте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина