Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-4249/11 по делу N А73-9290/2010

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Д.В., юрисконсульт по доверенности N 17/юр-52 от 22.06.2011;

от ОАО "РЖД": Нестерук А.Г., юрисконсульт по доверенности N 664 от 19.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева

По иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 114 940 руб. 81 коп.

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022701132321, 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 13, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 109 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 5 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что при заключении государственного контракта от 01.01.2009 N 9 на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение объектов истца, стороны неверно определили его стоимость. Вследствие этого, при осуществлении оплаты по контракту по завышенной цене на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 19.11.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном законом порядке. Поэтому оснований считать ответчика, получившего оплату за оказанные услуги в пределах цены контракта, неосновательно обогатившимся и, как следствие, для удовлетворения иска по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 19.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 19.11.2010 и постановление от 29.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик признавал факт переплаты по контракту от 01.01.2009, разногласия по этому вопросу урегулированы во внесудебном порядке посредством переписки и двустороннего акта сверки взаимных расчетов. Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2009 между ОАО "РЖД" (предприятие) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт N 9 на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта потребитель возмещает расходы, понесенные предприятием за потребление холодной воды, сброс сточных вод в отношении объектов Управления, расположенных в г.Хабаровске по ул. Ленинградская, 54, ул. Дикопольцева 74, ул. Охотничья, 23.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 (с учетом приложений N 1, 2, 3) и составила 265 931 руб. 92 коп.

Во исполнение контракта истец уплатил ответчику в 2009 году 237 418 руб. 41коп.

Однако при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца ревизионным органом выявлен факт завышения сторонами цены контракта от 01.01.2009 при его заключении.

Вследствие этого, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 109 106 руб. 34 коп., квалифицируемая им как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно данной норме права неосновательное обогащение является результатом приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.

Однако, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что оплата в размере 237 418 руб. 41 коп. произведена истцом на основании и в пределах цены контракта от 01.01.2009. Изменения в условия контракта о стоимости услуг в установленном статьей 452 ГК РФ порядке стороны не внесли.

Апелляционный суд правомерно отверг ссылку истца на признание ответчиком факта завышения стоимости услуг, обоснованную перепиской сторон и актом сверки взаимных расчетов. В отсутствие доказательств внесения в контракт изменений, притом, что ответчик возражал против позиции истца в ходе судебного разбирательства и не признавал иск либо отдельные обстоятельства спора в порядке статей 49, 70 АПК РФ, такое досудебное согласие с завышением цены контракта не может учитываться.

На этом основании кассационная инстанция отклоняет аналогичные ссылки заявителя жалобы на признание ответчиком требований истца в досудебном порядке.

В связи с приведенными обстоятельствами выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением излишней оплаты за оказанные услуги, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска соответствуют статье 1102 ГКРФ.

Кассационная инстанция учитывает, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежало проверить приложение N 3 к контракту от 01.01.2009 на предмет наличия в нем арифметических ошибок. Однако в ходе нового рассмотрения дела стороны не предприняли мер к доказыванию факта наличия противоречий и неточностей в этой части контракта, в связи с чем последний обоснованно признан судом действующим в согласованной сторонами редакции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина