Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 06АП-26/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 17/ЮР-45;

от ответчика - Нестерук А.Г., представителя по доверенности от 19.11.2010 N 064

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19 ноября 2010 года

по делу N А73-9290/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 114 940 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722011510, ОГРН 1022701132321) (далее - УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 114 940 руб. 81 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 109 106 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 834 руб. 47 коп.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.2 государственного контракта от 01.01.2009 N 9 возмещение тарифов за полученные коммунальные услуги производится по тарифам (СНИП), утвержденным Региональной энергетической комиссией по государственному регулированию тарифов; в пункте 2.3 контракта предусмотрено, что тарифы на все виды коммунальных услуг меняются в течение действия государственного контракта, в связи с чем считает, что при определении цены контракта сторонам необходимо было руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, как следствие - сумма за водоотведение и водоснабжение должна определяться исходя из установленных законом тарифов. Кроме того, судом не принято во внимание, что в приложении N 3 к государственному контракту (расчет водоотведения) в графе "количество рабочих дней в месяц" допущена ошибка - содержится указание на 52 дня.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УТ МВД России по ДФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда 03.02.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15-30 час. 10.02.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "РЖД" (предприятие) в лице начальника Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО "РЖД" Агаджанова Сергея Саркисовича и Дальневосточным УВДТ МВД России в лице начальника Кем Александра Владимировича (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение N 9 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта потребитель возмещает расходы, понесенные предприятием за потребление холодной воды, сброс сточных вод по адресам: г. Хабаровск ул. Ленинградская, 54, ул. Дикопольцева, 74, ул. Охотничья, 23.

Цена контракта согласно приложений N N 1, 2 , 3 составляет 265 931 руб. 92 коп. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта возмещение тарифов за полученные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией по государственному регулированию тарифов.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что тарифы на все виды коммунальных услуг меняются в течение действия государственного контракта.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации.

Приложениями к договору стороны согласовали расчет водоотведения ДВУВДТ по ул. Охотничьей, 23 (приложение N 3); расчет водоснабжения и водоотведения ДВУВДТ по ул. Дикопольцева, 74 (приложение N 2); расчет водоснабжения и водоотведения по ул. Ленинградская, 54 (приложение N 1).

Истцом за оказанные ответчиком в 2009 году услуги оплачено 237 418 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности истца был выявлен факт завышения расчетов при определении объемов потребления воды, указанных в приложениях к государственному контракту, в результате чего переплата составила 109 106 руб. 34 коп.

29.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 17/ОТ-2885, в которой просил в срок до 09.06.2010 возместить 109 106 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 21).

ОАО "РЖД" в ответе от 30.06.2010 N 1127 сообщило, что в связи с тем, что до окончания срока действия государственного контракта от 01.01.2009 N 9 претензии по перерасчету не поступало, возмещение расходов понесенных истцом возможно только по решению суда (т.1, л.д. 22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения относительно изменения стоимости контракта сторонами не оформлялись, контракт оспорен не был.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Судебной коллегией установлено, что спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости водоснабжения и водоотведения по государственному контракту в части применения надлежащего тарифа.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскании суммы переплаты в заявленном размере послужил неверный (в нарушение СНиП-85, а также в части дополнительного умножения на 12 месяцев 52 дня обслуживания автотранспорта по ул. Охотничьей, 23) расчет норм водопотребления.

В связи с чем ревизионный орган определил, что стоимость государственного контракта завышена, с указанным обстоятельством согласился и ответчик, на что прямо указано в письме от 15.04.2010 N 563, согласно которому с учетом оплаты истцом 237 418 руб. 41 коп., переплата по спорному контракту составила 109 106 руб. 34 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 01.01.2009 N 9, возмещение тарифов за полученные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией по государственному регулированию тарифов.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что тарифы на все виды коммунальных услуг меняются в течение действия государственного контракта.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в оговоренных законом случаях необходимо заключать договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010, где указана задолженность ОАО "РЖД" перед Дальневосточной УВДТ МВД на сумму 109 106 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 19-20), факт переплаты по контакту на указанную сумму ответчиком признавался (т.1, л.д. 13, 15, 17).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности (неосновательного обогащения).

Требования истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому исковое требование о взыскании 109 106 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Расчет процентов, исходя из периода просрочки с 01.01.2010 по 26.07.2010 (207 дней) и учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %, произведен истцом с учетом требований закона.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 5 834 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2010 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 114 940 руб. 81 коп., составляющих основной долг в сумме 109 106 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 834 руб. 47 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 448 руб. 22 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев