Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 г. N А73-7940/2007 В удовлетворении иска о признании права собственности на цех отказано, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 сентября 2010 г. N А73-7940/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1581/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод") о признании права собственности на цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1 252, 5 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований ИП Кравцу С.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 решение от 17.01.2008 и постановление апелляционного суда от 26.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, исковое требование предпринимателя удовлетворено. За ИП Кравцом С.Ф. признано право собственности на цех ДОЦ-1 общей площадью 1 252, 5 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17462/2008 в передаче дела N А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.11.2008, решения от 10.03.2009, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2009, от 13.07.2009 соответственно, отказано. При этом суд указал, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010, решение от 10.03.2009 отменено, заявление ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

ИП Кравец С.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, явку своих представителей не обеспечил. Изменение правовой позиции истцом по спору не обозначено, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, указав при этом, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем истец просит признать право, отсутствующее у него на момент предъявления иска. Кроме того, представителем общества указано на то, что договор от 28.07.2004 является незаключенным, поскольку не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании 22.09.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2010 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) 28.07.2004 подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1 252, 5 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.2. указанного договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (1 200 000 руб.).

Срок аренды установлен пунктом 5.1. договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.07.2004 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

ИП Кравец С.Ф., полагая, что он до истечения срока действия спорного договора оплатил арендодателю установленную им выкупную цену за арендованное имущество и приобрел на него право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 12 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор аренды имущества с правом выкупа по своей правовой природе является смешанным договором (статья 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора аренды и купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.08.2004 по 01.08.2005 (1 год), то в силу указанных правовых положений договор аренды от 28.07.2004 подлежал государственной регистрации (аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 по делу N 11680/08).

Сторонами факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным в силу положений пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей, требования истца, основанные на договорных обязательствах по нему, удовлетворению не подлежат.

Наряду с указанным суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства следует, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

При этом суд отмечает, что данная позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку ИП Кравец С.Ф., обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание по существу просит признать за ним право собственности, отсутствующее у него на момент предъявления иска, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.