Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3073/14 по делу N А51-2571/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Луцук Д.И.; Луцук Е.Г., представитель по доверенности N 25 АА 0725355 от 15.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича, администрации Дальнегорского городского округа на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-2571/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску администрации Дальнегорского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу

о расторжении контракта и взыскании 617 759 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича

к администрации Дальнегорского городского округа

о расторжении контракта

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 125; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304250536400062) о расторжении контракта от 24.09.2012 N 0120300020012000037-168140 на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул.Менделеева к дому N 14, дорог по ул.Первомайская к дому N 15, проспекта 50 лет Октября к дому N 47, тротуара по проспекту 50 лет Октября к домам N 97-99 и взыскании 617 759 руб. неосвоенного аванса.

Иск обоснован тем, что предприниматель Луцук Д.И. допустил значительную просрочку в выполнении работ по рассматриваемой сделке, существенно нарушив права администрации, вследствие чего контракт должен быть расторгнут по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ с взысканием с ответчика неосвоенного аванса.

До принятия судом решения истец уточнил требования, указав, что спор по контракту от 24.09.2012 касается выполнения работ по иным адресам: проезда по ул.Ключевская к домам N 2, N 4, по ул.Осипенко к дому N 9, дороги с грунтовым покрытием по ул.Пионерская с.Каменка.

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Луцука Д.И. к администрации о расторжении контракта от 24.09.2012.

Встречный иск обоснован тем, что администрация как заказчик нарушила обязанность по оказанию предпринимателю Луцуку Д.И. как исполнителю содействия в выполнении работ по контракту (статья 718 ГК РФ), и это является основанием для отказа от его исполнения по нормам статьи 719 ГК РФ. При этом исполнитель неоднократно ставил вопрос о расторжении контракта по причине несвоевременного перечисления администрацией предоплаты, что в дальнейшем привело к невозможности выполнения работ из-за ухудшения погодных условий. Поэтому контракт должен быть расторгнут на основании статьи 452 ГК РФ.

Решением от 12.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения контракта от 24.09.2012, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту от 24.09.2012, которое расценивается как существенное, вследствие чего требование администрации о его расторжении подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В то же время материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем Луцуком Д.И. части работ по рассматриваемой сделке на сумму, превышающую перечисленный аванс, который в связи с этим возврату не подлежит. Требование предпринимателя Луцука Д.И. о расторжении контракта по приведенным им основаниям отклонено, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие со стороны администрации существенных нарушений контракта, влекущих его расторжение, не установлено.

На решение и постановление апелляционного суда истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Луцук Д.И. просит решение и постановление апелляционного суда в части расторжения контракта от 24.09.2012 в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, расторгая контракт, суды не раскрыли, в чем состоит существенность допущенного исполнителем нарушения. Кроме того, с позиции статьи 432 ГК РФ и норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, условие о сроке выполнения работ для данного вида договора не является существенным; делая вывод об обратном, суды неверно применили статью 766 ГК РФ. Полагает, что именно заказчик, не перечислив в срок предоплату, существенно нарушил контракт с точки зрения статьи 702 ГК РФ. Полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускает расторжения контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ. Считает также необоснованным вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суды неправомерно сослались на отсутствие со стороны ответчика предупреждения заказчика об обстоятельствах, не позволяющих своевременно завершить работы (статья 716 ГК РФ). Считает, что соответствующее извещение истцу направлялось. В этой связи судам следовало применить нормы статей 405, 406, 717, 718, 719 ГК РФ при рассмотрении встречного иска. Обращает внимание на то, что в связи с допущенными администрацией нарушениями предприниматель Луцук Д.И. не только понес значительный ущерб, но и лишился права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку из-за расторжения контракта по приведенному судами основанию подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 617 759 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этой части требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 453, 1102 ГК РФ. Ответчик не направлял администрации акты сдачи-приемки работ, не извещал о готовности к передаче их результата. Доказательства по делу не подтверждают выполнение ответчиком работ в рамках спорного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель Луцук Д.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой истцом части соответствующими закону.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Луцук Д.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, дали по ним пояснения, выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы администрации.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 24.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Луцуком Д.И. (исполнитель) заключен контракт N 0120300020012000037-168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Ключевской к домам номер 2, 4, по ул. Осипенко к дому N 9, дороги с грунтовым покрытием по ул. Пионерская с. Каменка, в рамках муниципальной программы "Ремонт дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа" (2012-2014 г.).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы оплачиваются на условии авансирования в размере 30% от стоимости работ. Предоплата перечисляется подрядчику в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 3.2, 7.3 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Платежным поручением от 18.10.2012 N 7687 предоплата перечислена предпринимателю Луцуку Д.И. в оговоренном размере.

Суды установили также, что к сроку, установленному контрактом от 24.09.2012, ремонтные работы в полном объеме не выполнены. С письмом от 20.12.2012 N 396/12-А04 администрация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое предприниматель Луцук Д.И. не подписал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу правил пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель Луцук Д.И. нарушил условие контракта о тридцатидневном сроке выполнения работ. Данное нарушение, учитывая значительный период просрочки, и неполучение администрацией полезного результата к ожидаемому времени, обоснованно расценено судами как существенное.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование администрации о расторжении контракта от 24.09.2012 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили иск предпринимателя Луцука Д.И. о расторжении контракта по приведенным им мотивам нарушения заказчиком собственных обязанностей по своевременному авансированию работ, что впоследствии привело к невозможности выполнения работ из-за ухудшения погодных условий.

Суды признали, что несвоевременное перечисление администрацией аванса не является существенным нарушением, влекущим расторжение данного контракта. Правовых оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется. При этом кассационный суд учитывает, что в период после заключения контракта ответчик не приостанавливал работы по причине невозможности их выполнения либо окончания к сроку в отсутствие авансирования, поэтому не вправе ссылаться на это нарушение (пункты 1, 2 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика в этой связи на пункт 2 статьи 719 ГК РФ, предусматривающий право подрядчика при нарушении заказчиком своих обязанностей отказаться от исполнения договора подряда, так как в деле нет доказательств того, что предприниматель Луцук Д.И. до перечисления аванса заявил о расторжении контракта по этой причине.

Суды также правомерно отклонили довод предпринимателя Луцука Д.И. об утрате им невозможности выполнить работы после внесения администрацией предоплаты из-за неблагоприятных погодных условий. Как верно указали суды, в случае своевременного выполнения работ по контракту этой причины удалось бы избежать, поскольку она имела место в период конца октября - начала ноября 2012 года. К тому же данное обстоятельство способно повлиять на объемы ответственности предпринимателя Луцука Д.И. в рамках спорного контракта, но не является основанием для его расторжения с позиции статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ответчика, также приводившиеся им во встречном исковом заявлении, о неоднократном направлении администрации предложений о расторжении контракта от 24.09.2012.

Из письма предпринимателя Луцука Д.И. от 27.12.2012, усматривается, что требование о расторжении контракта ответчик, помимо ссылок на неперечисление истцом предоплаты и неблагоприятные погодные условия, обосновал неисполнением администрацией обязанности по предоставлению техдокументации, объектов и земельного участка для выполнения работ, неоказанием ею содействия в получении от поставщика асфальто-бетонной смеси.

Однако доказательства того, что в ведении ответчика отсутствовали объекты либо документация, необходимые для выполнения работ, в деле отсутствуют, свидетельств обращения предпринимателя Луцука Д.И. к истцу по данному вопросу в течение согласованного срока выполнения работ не представлено. Обязанность и наличие у администрации возможности отказать содействие ответчику в получении материалов для проведения работ от третьих лиц также не подтверждено. Объемы и порядок оказания такого содействия, как того требует пункт 1 статьи 718 ГК РФ, в контракте не оговорены. В условиях выполнения работ иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ) на него возлагаются риски, связанные с непредставлением материалов для выполнения работ третьими лицами.

Поэтому оснований для расторжения контракта от 24.09.2012 по приведенным в данных письмах основаниям с позиции статьи 450 ГК РФ, равно как и для признания его расторгнутым по этим мотивам в одностороннем порядке по инициативе ответчика у судов не имелось.

Довод жалобы предпринимателя Луцука Д.И. о том, что просрочка выполнения работ по контракту от 24.09.2012 не является существенным нарушением и не может служить мотивом к расторжению контракта, отклоняется. Данный довод направлен на переоценку суждений судов о степени значимости такого нарушения для истца, которая не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Его же довод о том, что срок выполнения работ не является существенным условием для договора подряда, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения требования о расторжении контракта с позиции статьи 450 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя Луцука Д.И. в жалобе на то, что нормы Закона N 94-ФЗ не допускают расторжения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, отклоняется как противоречащая части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, имеющей отсылочный характер по отношению к нормам статьи 450 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что администрацией не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта от 24.09.2012, отклоняется, поскольку опровергается письмом от 20.12.2012, в котором содержится соответствующее предложение.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции предприниматель Луцук Д.И. акцентировал внимание на том, что требования по встречному иску основаны на правилах статьи 452 ГК РФ. Однако данная норма права устанавливает порядок расторжения договора и не может применяться в отрыве от положений статьи 450 ГК РФ, из которых исходили суды при разрешении спора.

При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя Луцука Д.И. удовлетворению не подлежит.

В то же время суды правомерно отклонили требование администрации о взыскании с предпринимателя Луцука Д.И. аванса в размере 617 759 руб.

Основываясь на представленных в деле доказательствах, в том числе актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарных накладных, договорах ответчика с поставщиками материалов, отчете оценщика, суды установили факт частичного выполнения работ по контракту от 24.09.2012. При этом стоимость выполненных работ превысила сумму перечисленного аванса.

Суды также признали, что ответчик исполнил обязанность об извещении заказчика о необходимости приемки выполненных работ, сочтя этот факт подтвержденным письмами предпринимателя Луцука Д.И., имеющимися в деле.

Доводы жалобы администрации о том, что учтенные судами доказательства не подтверждают извещение заказчика о готовности исполнителя к сдаче работ и не позволяют определить их относимость к рассматриваемому контракту, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Довод о том, что часть работ выполнена в период рассмотрения спора, кассационным судом не учитывается, поскольку этот факт не лишает предпринимателя Луцука Д.И. права на их оплату.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-2571/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов