Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3452/14 по делу N А51-23877/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А51-23877/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 N Ф03-3452/2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-23877/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160; далее - ИП Каюмов Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2013 об отказе в выпуске товаров для свободного пользования в странах таможенного союза, заявленных по декларации на товары N 10714040/070513/0018366, а также о взыскании с таможенного органа 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Каюмов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Считая определение от 21.07.2014 незаконным, ИП Каюмов Р.Ф. в жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого постановления, то есть с 23.04.2014, поскольку по причине, не зависящей от предпринимателя, в более ранние сроки возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением отсутствовала.

Законность определения о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 21.07.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть в данном случае - с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 истек 09.06.2014, тогда как кассационная жалоба подана предпринимателем 21.06.2014 согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы исходя из отсутствия доказательств нарушения со стороны апелляционного суда установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копий постановления лицам, участвующим в деле, а также неверного исчисления процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что с момента получения копии постановления апелляционного суда предприниматель располагал достаточным промежутком времени и при необходимой степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе данного спора имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство доводов, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не содержит, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 (N Ф03-3452/2014) по делу N А51-23877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.