Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1720/11 по делу N А59-6081/2008

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ЗАО "Волна": Павлов С.М. - конкурсный управляющий; Рекунов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2011

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": Гладов Е.П. - представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 18.04.2011 N 65 АА 0076725

от ЗАО "Оплот Мира": Рекунов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Павлова Сергея Михайловича

на определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями - В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, О.А. Портновой; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

По заявлению закрытого акционерного общества "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом); ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Волна" (далее - ЗАО "Волна", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

20.12.2010 внешний управляющий Павлов С.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Волна", в обоснование которого указал на принятие 28.10.2010 на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения на условиях погашения кредиторам в 30-дневный срок 2 % от суммы задолженности с момента утверждения мирового соглашения судом.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Павлов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении должника и временного управляющего должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Оплот Мира"; о неправильном применении норм материального права (статьи 174, 187 ГК РФ и статьи 150, 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Полагает, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, а вывод судов о нарушении прав кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", находящегося в процедуре конкурсного управления, прощением долга не соответствующим материалам дела. Считает, что мировое соглашение защищает интересы кредиторов ЗАО "Волна" как принимавших, так и не принимавших участия в собрании.

В дополнении к кассационной жалобе Павлов С.М. отмечает, что полномочия Шалимовой Е.С. на подписание мирового соглашения производны не от доверенности от 12.05.2010, а от волеизъявления конкурсных кредиторов, выраженном на собрании и отраженном в протоколах собрания кредиторов от 05.06.2009, от 22.10.2010. Со ссылками на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" приводит доводы о правомерности условий мирового соглашения о прощении долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Волна", ЗАО "Оплот Мира" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", считая определение и постановление законными и обоснованными, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 31.01.2011 и постановления апелляционного суда от 10.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие внешний управляющий Павлов С.М., представители конкурсных кредиторов - ЗАО "Оплот Мира", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", умеющих 99, 61 % голосов. Конкурсные кредиторы ООО "МТ-Судовая механика", ООО "Группа Диалог", ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", уведомленные надлежащим образом, своих представителей для участия в указанном собрании не направили.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении мирового соглашения. По указанному вопросу большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в голосовании, принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, а должник в указанный срок обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 2% установленных требований. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате процентов. Представителю собрания кредиторов поручено подписать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу. Внешним управляющим должника, представителем кредитора ЗАО "Оплот Мира" и представителем собрания кредиторов Шалимовой Е.С. 28.10.2010 подписано мировое соглашение.

20.12.2010 внешний управляющий Павлов С.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Волна".

Рассматривая ходатайство внешнего управляющего, суды установили, что на дату рассмотрения ходатайства установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 155 386 489 руб. (определения от 30.04.2009, 26.08.2009); определением от 26.04.2010 требования Банка в сумме 127 191 070, 22 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества;

- ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в сумме 58 486, 79 руб. (определение от 06.03.2009);

- ООО "МТ Судовая механика" в сумме 417 535, 74 руб. (определение о замене первоначального кредитора ЗАО "Морская техника" от 19.11.2009);

- ООО "Биокомплекс" в размере 170 302 426, 03 руб. (определение от 10.03.2010);

- ООО "Группа Диалог" с суммой 100 927, 57 руб. (определение о замене первоначального кредитора Каверина В.Г. от 12.03.2010);

- ЗАО "Оплот Мира" в сумме 9 331 110, 40 руб. (определение о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы от 15.10.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что объем полномочий, предоставленных Шалимовой Е.С. на основании доверенности от 12.05.2010, выданной ей в порядке передоверия Арюковым А.В., действовавшим от имени конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 22.04.2010 N 253, согласно которой ему предоставлено право распоряжаться имуществом ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в пределах его стоимости равной 1 000 000 руб., ограничен полномочиями, предоставленными Арюкову А.В., следовательно, на момент принятия решения об утверждении мирового соглашения ни Арюков А.В., ни Шалимова Е.С. не обладали правом совершать сделки с имуществом должника на сумму, превышающую 1 000 000 руб., тогда как условиями мирового соглашения предусмотрено прощение долга ЗАО "Волна" и, соответственно, распоряжение имуществом ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (денежными средствами) в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Кроме того, установив, что ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Волна", само признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008, а прощение долга (в данном случае дебиторской задолженности) нарушает права кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности мирового соглашения, представленного временным управляющим ЗАО "Волна" Павловым С.М. на утверждение арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении должника и временного управляющего должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Оплот Мира" отклоняется.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2010 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета внешнего управляющего ЗАО "Волна" и назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на 24.01.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2010 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения от 20.12.2010 была отправлена ЗАО "Волна" по адресу: г. Невельск, ул. Береговая, 86 (69302459269308) и получена представителем по доверенности Макаровой К.Ю. При этом временный управляющий Павлов С.М. лично присутствовал в судебном заседании 20.12.2010, следовательно, располагал информацией о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (л.д. 25 т. 16).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда присутствовала представитель ЗАО "Оплот Мира", которая одновременно является и представителем временного управляющего Павлова С.М. на основании доверенности б/н от 02.11.2010 (л.д. 48 т.16).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неизвещении судом апелляционной инстанции должника и временного управляющего признается несостоятельным.

Признается также несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о правомерности условий мирового соглашения о прощении долга.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается путем освобождения кредитором должника от возложенных на последнего обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Между тем прощение долга со стороны ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", признанного банкротом, нарушает права его кредиторов. Более того, уступка прав требований должника происходит путем их продажи и только с согласия собрания кредиторов (статья 112 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков