Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2011 г. N Ф03-3254/11 по делу N А73-1585/2011

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N Ф03-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ЗАО "Реликт": Азарнина И.В., представитель по доверенности от 11.01.2011

от УВД по Хабаровскому краю: Тишков И.Л., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 17/26д

от Присяжного А.В.: представитель не явился

от ОВД по Хабаровскому муниципальному району: Чечиков А.А., представитель по доверенности от 25.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реликт"

на определение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А73-1585/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Михайлова А.И., Гричановская Е.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Реликт"

к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, старшему оперуполномоченному Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району Присяжному Андрею Владимировичу

третье лицо: Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району

о признании незаконными действий

Закрытое акционерное общество "Реликт" (далее - общество) (ОГРН 1082721447258; 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 69, 1) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий должностных лиц Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583; 680030, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2), старшего оперуполномоченного Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району Присяжного Андрея Владимировича, выразившихся в изъятии имущества заявителя - лесоматериалов, незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району (ОГРН 1032700508983; 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 9).

Заявление обосновано тем, что обжалуемыми действиями ответчиков фактически нарушено право собственности заявителя на изъятое имущество без законных оснований, что создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой древесины.

Определением суда от 31.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Реликт", названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, возникшего в результате неправомерного лишения общества права собственности на принадлежащее ему имущество (лесоматериалов). Кроме того, общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемые действия правоохранительных органов и их должностных лиц не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, который, по мнению заявителя, подлежит исключению из мотивировочной части постановления в любом случае, поскольку спор судами по существу не рассматривался.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу ОВД по Хабаровскому муниципальному району выражает несогласие с изложенными в ней доводами и считает данный спор подведомственным суду общей юрисдикции, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Реликт" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители УВД по Хабаровскому краю и ОВД по Хабаровскому муниципальному району.

Старший оперуполномоченный Присяжный А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, а также мнений принимавших участие в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения или отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора аренды лесного участка от 18.02.2010, заключенного между Правительством Хабаровского края и ЗАО "Реликт", последнему передан в аренду на 25 лет лесной участок площадью 21 665 га в пределах Уликанского лесничества, номера кварталов: 133-137, 155-159, 175-178, 195-197, 211-216, 236-241, 262-266 в целях заготовки древесины.

18.12.2010 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабаровскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Выборного Е.А. от 06.12.2010 старшим оперуполномоченным оперативной части Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району лейтенантом милиции Присяжным А.В. произведен осмотр места происшествия - квартала 213 выдела 17 деляны 1 Уликанского лесничества КГУ "Хабаровское лесничество", в ходе которого изъяты, в том числе, 560 стволов древесины породы дуб и липа, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В дальнейшем изъятые лесоматериалы переданы на хранение ООО "Альтернатива ДВ", что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2011.

Посчитав, что действия правоохранительных органов и их должностных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судами обеих инстанций установлено, что настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых обществом действий должностным лицом правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отклонение апелляционным судом соответствующих доводов общества при разрешении вопроса о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, не предрешает результат по такому спору. В данном случае из содержания постановления от 01.06.2011 не усматривается, что апелляционным судом сделаны выводы относительно права собственности заявителя на изъятое имущество либо причинении ему обжалуемыми действиями какого-либо ущерба.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 31.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А73-1585/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева