Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2155/11

29 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика - Нестерук А.Г., представителя по доверенности от 19.11.2010 N 664

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19 ноября 2010 года

по делу N А73-9290/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 114 940 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722011510, ОГРН 1022701132321) (далее - УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 114 940 руб. 81 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 109 106 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 834 руб. 47 коп.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.2 государственного контракта от 01.01.2009 N 9 возмещение тарифов за полученные коммунальные услуги производится по тарифам (СНИП), утвержденным Региональной энергетической комиссией по государственному регулированию тарифов; в пункте 2.3 контракта предусмотрено, что тарифы на все виды коммунальных услуг меняются в течение действия государственного контракта, в связи с чем считает, что при определении цены контракта сторонам необходимо было руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, как следствие - сумма за водоотведение и водоснабжение должна определяться исходя из установленных законом тарифов. Кроме того, судом не принято во внимание, что в приложении N 3 к государственному контракту (расчет водоотведения) в графе "количество рабочих дней в месяц" допущена ошибка - содержится указание на 52 дня.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.201 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда представитель УТ МВД России по ДФО поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда 15.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 22.06.2011 на 16-30 час.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "РЖД" в лице Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (предприятие) и Дальневосточным УВДТ МВД России (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение расходов за водоснабжение и водоотведение N 9 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта потребитель возмещает расходы, понесенные предприятием за потребление холодной воды, сброс сточных вод в отношении объектов, расположенных в г. Хабаровске по ул. Ленинградская, 54, ул. Дикопольцева, 74, ул. Охотничья, 23.

Цена контракта согласно приложений N N 1, 2 , 3 составляет 265 931 руб. 92 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта возмещение расходов за полученные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией по государственному регулированию тарифов.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что тарифы на все виды коммунальных услуг меняются в течение действия государственного контракта.

Приложениями к договору стороны согласовали расчет водоотведения ул. Охотничьей, 23 (приложение N 3); расчет водоснабжения и водоотведения по ул. Дикопольцева, 74 (приложение N 2); расчет водоснабжения и водоотведения по ул. Ленинградская, 54 (приложение N 1).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истцом за оказанные ответчиком в 2009 году услуги оплачено 237 418 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой был выявлен факт завышения расчетов при определении объемов потребления воды, указанных в приложениях к государственному контракту, истец обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 109 106 руб. 34 коп., составляющие сумму переплаты по контракту 01.01.2009 N 9, полагая, что стоимость указанного контракта должна была составлять не 237 418 руб. 41 коп., а 128 312 руб. 07 коп.

ОАО "РЖД" в ответе от 30.06.2010 N 1127 на претензию от 29.06.2010 N 17/ОТ-2885 сообщило, что в связи с тем, что до окончания срока действия государственного контракта от 01.01.2009 N 9 претензии по перерасчету не поступало, возмещение расходов понесенных истцом возможно только по решению суда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и не изменялась в установленных законом и условиями контракта порядке, в связи с чем признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела (апелляционной жалобы) приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования истец сослался на проведенную проверку финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО ревизионным органом после окончания срока действия исполненного сторонами государственного контракта от 01.01.2009 N 9. Акт указанной ревизионной проверки с содержащимися в нем выводами истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы по иску документально обоснованы лишь перепиской сторон, из которой усматривается согласие ответчика с заявленной истцом претензией, и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010, подписанным со стороны ответчика заместителем начальника Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВОСТ ж.д. Ревизоровой С.В.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, признание ответчиком факта переплаты по вышеуказанному контракту в ходе досудебного урегулирования отношений по оплате контракта не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства последний иск и отдельные обстоятельства спора в порядке статей 49, 70 АПК РФ не признавал.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в дело приложения к государственному контракту, содержащие расчет водопотребления и водоотведения по каждому объекту (в том числе количество, норму, расход водопотребления и водоотведения, соответствующий тариф, стоимость услуги в месяц, в год) подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из указанных расчетов определена цена контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны изложили пункт 2.1 государственного контракта в следующей редакции: "Цена по настоящему государственному контракту составляет 237 418 руб. 41 коп. согласно приложений 1, 2, 3" (т.1, л.д. 14).

При этом следует отметить, что, констатируя цену контракта в меньшем размере, стороны в указанном дополнительном соглашении сослались на те же приложения к контракту, в том числе приложение N 3.

Довод истца о допущенных арифметических ошибках в указанном приложении N 3 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный соответствующими расчетами, которые суд мог бы проверить и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в 2009 году, то есть в период действия указанного контракта, на сумму 237 418 руб. 41 коп., что составляет стоимость данного государственного контракта, а также отсутствие дополнительных соглашений (кроме соглашения от 15.12.2009) относительно изменения стоимости государственного контракта, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению искового требования истца, обусловленного фактом неосновательного обогащения, является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2010 по делу N А73-9290/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева