Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф03-4359/11 по делу N А51-22820/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N Ф03-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

от администрации г. Владивостока: Ивашкина Валентина Сергеевна - заместитель начальника отдела правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5324

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Амирова Физули Мустафа оглы

на решение от 05.05.2011, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы, индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы

о сносе самовольной постройки

Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождение: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20, далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы (ОГРНИП 307253736200029, далее по тексту - ИП Гасанов) о признании одноэтажного строения, используемого для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, площадью около 150 кв.м., расположенного на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 города Владивостока, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести указанное строение и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет.

Решением суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, требования удовлетворены. Судебные акты приняты со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 31, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием доказательств, подтверждающих использование самовольной постройки ИП Гасановым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 решение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 27.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Амиров Физули Мустафа оглы (ОГРНИП 310253827900023, далее по тексту - ИП Амиров).

Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенные на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м (далее - спорные объекты), обязал ИП Амирова снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ИП Гасанову отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, ИП Амиров обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, администрация является не заинтересованным лицом, поскольку согласно пункту 1.1. Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368, уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля является Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Администрации в отзыве на кассационную жалобу, через своего представителя в судебном заседании, доводы ответчика отклонила, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 05.05.2011, постановления от 06.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 отделом - инспекцией по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации была проведена проверка использования земельного участка в районе ул. Карбышева, 24-28 города Владивостока, о чем составлены акт N 248/09-з и протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение облицованное кирпичом, используемое под размещение кафе-шашлычной и продуктового магазина, владельцем которого является Гасанов З.А.о. Правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство указанного объекта, не предоставлены.

01.06.2009 административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/1460 о привлечении ИП Гасанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт нахождения самовольной постройки во владении ИП Гасанова, удовлетворили исковые требования (решение от 21.07.2010, постановление апелляционного суда от 27.09.2010).

Отменяя решение от 21.07.2010 и постановление от 27.09.2010 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение самовольной постройки ИП Гасановым, а также того, что ИП Гасанов стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При новом рассмотрении дела, признавая спорные объекты самовольной постройкой на основании указанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о возложении на ИП Амирова обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Данные выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе акта экспертизы.

Более того, строительство спорных объектов и владение ими ИП Амировым не оспорено.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у администрации полномочий на предъявления настоящего иска, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебных актах обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационной инстанцией также отклонен довод о неприменении судами срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, поскольку как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением от 11.08.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко