Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-4600/12 по делу N А51-22820/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А51-22820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зияхтану Амирхан оглы, индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы

о сносе самовольной постройки и обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы (ОГРНИП 307253736200029, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток, далее - ИП Гасанов З.А.) о признании одноэтажного строения, используемого ответчиком для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, площадью около 150 кв.м., расположенного на земельном участке в районе ул.Карбышева, 24-28 г.Владивостока, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести указанное строение и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Амиров Физули Мастафа оглы (ОГРНИП 310253627900023, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток, далее - ИП Амиров Ф.М.).

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены. Суд признал спорное строение самовольной постройкой и обязал ИП Амирова Ф.М. её снести и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска к ИП Гасанову З.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 решение от 05.05.2011, постановление от 06.07.2011 оставлены без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Ереминым Алексеем Николаевичем (ОГРНИП 304253612100014, место жительства: 690048, Приморский край, г.Владивосток, далее - ИП Еремин А.Н.) 26.07.2012 на решение суда первой инстанции от 05.05.2011 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное временное строение - торговый павильон, находящейся в общей долевой собственности, участником которой в размере 10 % является ИП Еремин А.Н. на основании договора простого товарищества от 01.02.2011, заключенного с ИП Амировым Ф.М., в связи с чем обжалуемым решением затронуты права заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба возвращена ИП Еремину А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ИП Еремин А.Н., не соглашаясь с определением от 09.08.2012, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, указывая на неправомерность удовлетворения требований администрации и на право заявителя, обладающего долей в праве собственности в отношении спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, требовать пересмотра судебных актов, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Владивостока, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 09.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Еремин А.Н. не является лицом, участвующим в данном деле. В решении от 05.05.2011, постановлении от 06.07.2011 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ИП Еремина А.Н. как арендатора земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

Его обоснование заинтересованности в исходе спора тем, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и обязанности ИП Еремина А.Н. как лица, обладающего правом долевой собственности на подлежащее сносу строение, документально не подтверждено.

Представленная заявителем копия договора простого товарищества от 01.02.2011, заключенного между ИП Ереминым А.Н. и ИП Амировым Ф.М., не свидетельствует о приобретении ИП Ереминым А.Н. права на объект долевой собственности на строение - торговый павильон - вклада, внесенного ИП Амировым Ф.М., ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что является условием для признания имущества, внесенного товарищами, их общей долевой собственностью по правилам статьи 1043 ГК РФ. Кроме того, фактическое исполнение указанного договора его участниками соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таком положении ИП Еремин А.Н. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ. Его ссылка на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае неосновательна, поскольку решения о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, разъяснения, изложенные в указанном пункте 22, применимы при рассмотрении дел на стадии апелляционного производства, когда проверка законности принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не осуществлялась.

Между тем, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 05.05.2011 и постановления апелляционного суда от 06.07.2011 принято постановление от 21.09.2011, которым указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и постановления, к которым согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено принятое судом решение, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного апелляционным судом правомерно возвращена ИП Еремину А.Н. апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 05.05.2012, законность которых была проверена в порядке апелляционного и кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к совершению неправильного процессуального действия, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ИП Еремину А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов