Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-6680/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-22820/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6680/2012

на решение от 05 мая 2011 года

по делу N А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы, индивидуальному предпринимателю Амирову Физули Мустафа оглы

о сносе самовольной постройки

лицо, не участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Еремин Алексей Николаевич

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхану оглы о признании самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, расположенное на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м.; обязании ответчика снести спорную постройку.; обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенные на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. признано самовольной постройкой; индивидуального предпринимателя Амирова Физули Мустафа оглы обязали снести указанную самовольную постройку и привести земельные участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления данного решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года по делу N А51-22820/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А51-22820/2009 оставлены без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

03 августа 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-22820/2009 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года по делу А51-22820/2009.

Заявитель жалобы, являясь лицом, не участвующим в деле, просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича с апелляционной жалобой оспариваемое решение от 05 мая 2011 года вступило в законную силу в порядке ч. 5 ст. 271 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Амирова Физули Мустафа оглы от 01 июня 2011 года (05АП-3976/2011) и вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления 06 июля 2011 года.

Кроме того, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года было обжаловано в порядке кассационного производства.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года по делу N А51-22820/2009 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, то апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Алексею Николаевичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией N 1760002 от 25 июля 2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына