Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5300/11 по делу N А51-6172/2009

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5300/2011

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011

по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока

о взыскании 4 255 072 руб. 94 коп., расторжении договора и обязании передать земельный участок

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края; далее - департамент) (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 115-17) (далее - Чумакова Г.М.) о взыскании 4 255 072 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265, площадью 3 152 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 1б, и обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление).

Решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, оставлено без изменения. Решение суда от 30.11.2010 изменено: исковые требования о расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 841 904 руб. 81 коп., в том числе: 1 728 675 руб. 64 коп. основного долга и 1 113 229 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 30.11.2010 прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании передать его департаменту. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку департаментом выполнены все действия по уведомлению ответчика о расторжении договора аренды.

Чумакова Г.М. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чумаковой Г.М. (арендатор) договора аренды земельного участка от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил адресованное ответчику уведомление от 27.05.2010 N 29/03-20-7676, в котором указано на отказ департамента от договора аренды от 07.10.2005, в связи с чем предпринимателю необходимо вернуть арендодателю спорный земельный участок.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 22.11.2010 N 01.2.3-07/3313 и копии извещения N 1440 письмо, адресованное ИП Чумаковой Г.М., было вручено ей лично по предъявлении паспорта серии 0508 N 732042, выданного 15.11.2002 Ленинским РУВД г.Владивостока, однако имеющаяся в материалах дела копия паспорта содержит иные реквизиты: серия 0503 N 192796, выдан 15.11.2002 Первореченским РОВД г.Владивостока. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт получения ответчиком письма от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 является неподтвержденным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд счел недоказанным факт получения ответчиком указанного уведомления. Кроме того, судом принято во внимание, что в уведомлении отсутствует указание именно на расторжение договора аренды земельного участка, а имеется лишь ссылка на отказ от договора.

Между тем статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена процедура возможности стороны договора аренды в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Данной нормой установлен порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а не досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал имеющееся в материалах дела предупреждение истца о необходимости исполнения обязательства от 01.04.2009 N 29/03-20-2759.

Судом установлено, что из текста данного предупреждения не следует, что волеизъявление истца направлено именно на расторжение договора, поэтому данный документ не расценен судом в качестве уведомления о расторжении договора либо предложение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что департаментом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 указанного Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования департамента к ИП Чумаковой Г.М правильно оставлены апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при принятии постановления не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева