Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4153/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-6172/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В. - удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010 доверенность N 28/1-6350 от 15.12.2010 с общими полномочиями;

от Чумаковой Г.М., ООО "Коммунальщик" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Коммунальщик"

апелляционное производство N 05АП-4153/2011, 05АП-4152/2011

на решение от 30.11.2010 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Чумаковой Галине Михайловне

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 4 255 072 рублей 94 копеек, расторжении договора, обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне (далее ИП Чумакова, ответчик) о взыскании 2648837,39 руб., в том числе 1965543,48 руб. задолженности по арендной плате, 1066139,37 руб. пени, расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10152/2009, определением от 04.06.2010 производство по делу возобновлено. Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2010 истец увеличил цену иска до 4255072,94 руб., из которых 2232010 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 17.09.2010, 2023062,94 руб. - пеня за период с 01.11.2005 по 17.09.2010, а также поддержал исковые требования в остальной части.

В судебном заседании 17.11.2010 истец в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ заявил об уточнении своего наименования на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, истец).

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 определение Арбитражного суда Приморского края об отказе во вступление в дело третьего лица, изложенное в тексте решения от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009, оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции от 30.11.2010 изменено: исковые требования истца о расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира) истцу по акту приема-передачи отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 728 675 рублей 64 копеек основного долга, 334 303 рубля 17 копеек неустойки, всего 2 062 978 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее ООО "Коммунальщик") на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009 прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, установить период просрочки платежа и исчислить сумму арендной платы и неустойки, с учетом установленного разрешить спор.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему на основании Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

С апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение также обратилось ООО "Коммунальщик". Общество полагало, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Указало на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Коммунальщик" также обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений между сторонами по договору N 04-005130-Ю-В-4603 повлечет отказ в удовлетворении заявления апеллянта по делу N А51-14447/2010, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы ООО "Коммунальщик" не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, ООО "Коммунальщик" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу. В обоснование позиции ответчик также сослался на недоказанность фактического использования им земельного участка в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамента и ООО "Коммунальщик" Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Приморского края, изложенное в решении суда по настоящему делу от 30.11.2010, об отказе в привлечении ООО "Коммунальщик" к участию в деле в качестве третьего лица считает законным и обоснованным, права и интересы ООО "Коммунальщик" не затрагиваются решением суда по настоящему делу.

В канцелярию суда от ответчика и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя ответчика в служебной командировке. Представители истца, третьего лица возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить. Жалобу ООО "Коммунальщик" счел необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" на определение суда об отказе в привлечении ООО "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы суда по настоящему делу относительно наличия или отсутствия арендных отношений по договору аренды N 04-005130-Ю-В-4603 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для дела N А51-14447/2010 по заявлению ООО "Коммунальщик" о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении ему в аренду земельного участка в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Соответственно, в рамках дела N А51-14447/2010 суд не связан выводами суда по настоящему делу и вправе дать самостоятельную оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" на решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" сослалось на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях указанного общества, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако решением по настоящему делу права и обязанности ООО "Коммунальщик" не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым решением права и обязанности ООО "Коммунальщик" не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанные выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции поддержаны и признаны правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.10.2005 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ИП Чумакова Г.М. (арендатор) заключили договор N 04-005130-Ю-В-4603 аренды земельного участка, согласно которому ИП Чумакова Г.М. приняла во временное пользование на срок с 27.01.2005 по 31.12.2005 (п. 2.1. договора) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2005.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 07.10.2005 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-005130-Ю-В-4603) арендная плата с 30.03.2005 составляет 40582 руб. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Согласно п. 3.6 договора аренды от 07.10.2005 при неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

24.04.2007 сторонами подписан Договор аренды земельного участка N 04-040011-Ю-В-06871, срок действия которого установлен с 01.01.2006 по 31.12.2009. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 07.10.2005, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договор аренды от 07.10.2005 был заключен со стороны арендодателя Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока. При этом суд исходил из того, что передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 государственному органу исполнительной власти Приморского края на основании Закона Приморского края N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" не влечет автоматическую передачу прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды расположенных в г. Владивостоке земельных участков, заключенным органами местного самоуправления г. Владивостока до передачи истцу полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным и противоречит положениям законодательства.

Как установлено, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Заключая договор аренды названного земельного участка, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока действовало в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в закон Приморского края N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия возложены на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, от 06.06.2007 N 134-па, от 25.09.2009 N 263-па). Согласно приложению N 3 к Закону Приморского края от 25.12.2009 N 544-КЗ Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Таким образом, Федеральным законом N 137-ФЗ, Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, к Департаменту перешли также права арендодателя по договору аренды независимо от его переоформления. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10, судом кассационной инстанции также признан правомерным.

На основании вышеизложенного Департамент является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая незаключенность договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N 04-040011-Ю-В-06871 ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 07.10.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 об отказе от договора аренды от 07.10.2005. Однако доказательства получения ответчиком указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком письма от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления с подписью Чумаковой Г.М. по следующим основаниям. Согласно письму ФГУП "Почта России" от 22.11.2010 N 01.2.3-07/3313 письмо N 690110 25 01130 1 от 02.06.2010, адресованное ИП Чумаковой Г.М., было вручено 03.06.2010 лично адресату по предъявлению паспорта серии 0508 N 732042, выданному 15.11.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока, что подтверждается также копией извещения N 1440.

Однако из имеющейся в материалах дела копии паспорта Чумаковой Г.М. видно, что паспорт Чумаковой Г.М. имеет иные реквизиты: серия 0503 N 192796, выдан 15.11.2002 Первореченским РОВД гор. Владивостока. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт получения ответчиком письма от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 является неподтвержденным.

В материалах дела также имеется предупреждение истца о необходимости исполнения обязательства от 01.04.2009 за исходящим N 29/03-20-2759.

Из данного предупреждения следует, что истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды в виде внесения арендной платы, указал на размер задолженности и срок, в течение которого задолженность следует погасить. Истец также указал на возможность реализации предоставленного ему ст. 450 ГК РФ права на расторжение договора в судебном порядке по основаниям ст. 619 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в установленный в предупреждении срок.

Вместе с тем, из указанного предупреждения не следует, что волеизъявление истца направлено на расторжение договора и что такое предупреждение представляет собой уведомление о расторжении договора либо предложение расторгнуть договор. На этом основании апелляционная коллегия полагает, что предупреждение о необходимости исполнения обязательства также не является подтверждением того, что ответчик в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ надлежаще уведомлен о расторжении договора либо о предложении расторгнуть договор.

В отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ претензионного порядка расторжения договора, суд первой инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст.и 148 АПК РФ правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 спорного земельного участка без рассмотрения.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Рассматривая заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика основного долга и неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт передачи истцом ответчику земельного участка надлежащим образом подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 27.01.2005, а доказательства обратной передачи арендуемого земельного участка не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за период с 01.02.2005 по 17.09.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности по данному требованию. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 03.05.2006 включительно, а также пени за указанный период отказал, за период с 04.05.2006 по 17.09.2010 требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал суду апелляционной инстанции определить надлежащий период для взыскания суммы основного долга и неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП Чумакова Г.М. произвела оплату по договору аренды земельного участка платежными поручениями N 1 от 04.07.2006, N 2 от 03.08.2006, то есть в период примененного судом срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, частичная оплата истцом арендных платежей, исчисляемых и подлежащих оплате ежемесячно (п.3.5. договора) не свидетельствует о признании долга в остальной части арендных платежей, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 23 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.05.2006 по 17.09.2010.

Согласно указанному выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 728 675 рублей 64 копейки за период с 04.05.2006 по 17.09.2010.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2011 пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 334 303 рублей 17 копеек.

Правила ст. 333 ГУ РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией 16.02.2011 ходатайство об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, ответчиком не предъявлялось.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, действовавшем на момент принятия апелляционным судом постановления от 16.02.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что апелляционной коллегией при рассмотрении дела 16.02.2011 необоснованно по своей инициативе снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.6 договора, является соразмерной нарушенному интересу истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в течение длительного периода. В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца согласно пункту 3.6 договора аренды подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2006 по 17.09.2010 в размере 1 113 229 рублей 58 копеек.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2010 N 414 ИП Чумакова Г.М. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения и снята с учета в налоговом органе 02.09.2010, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо отразить действующий статус ответчика. Вместе с тем, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение принятых по договору аренды обязательств.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 209 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009 изменить.

Исковые требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира) истцу по акту приема-передачи отказать.

Взыскать с Чумаковой Галины Михайловны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 1 728 675 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 коп. основного долга, 1 113 229 (один миллион сто тринадцать тысяч двести двадцать девять) тысяч 58 копеек неустойки, всего 2 841 904 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот четыре рубля) 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Чумаковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 39 209 (тридцать девять тысяч двести девять) рублей 52 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-6172/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка