Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-1566/11 по делу N А51-6172/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5300/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Чумаковой Г.М.: Леснова К.В., представитель по доверенности от 11.10.2010 N 25 АА 0168474;

от ООО "Коммунальщик": Кравченко Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2011, Сафронов С.В., представитель по доверенности от 03.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Чумаковой Галины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко,

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 4 255 072 руб. 94 коп., расторжении договора и обязании передать земельный участок

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне (далее - Чумакова Г.М.) о взыскании 4 255 072 руб. 94 коп., из которых 2 232 010 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 17.09.2010, 2 023 062 руб. 94 коп. - пени за период с 01.11.2005 по 17.09.2010, расторжении договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265, площадью 3 152 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1б (далее - спорный земельный участок) и обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление).

Решением от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя Чумаковой Г.М. передать земельный участок отказано. С Чумаковой Г.М. в пользу Департамента взыскано 1 728 675 руб. 64 коп основного долга и 334 303 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент, Чумакова Г.М., ООО "Коммунальщик" - лицо, не участвовавшее в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент и ООО "Коммунальщик" просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, Чумакова Г.М. просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее денежных средств, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование своей правовой позиции Департамент и ООО "Коммунальщик" указали на получение Чумаковой Г.М. лично предупреждения от 01.04.2009 N 29/03-20-2759 о расторжении договора, что подтверждается оригиналом почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, и получение её представителем Елиненко 03.06.2010 уведомления от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 об отказе от договора аренды земельного участка. В этой связи полагают неправомерным оставление судом иска без рассмотрения и отказ в возврате земельного участка. Департамент также считает, что в связи с произведенной ответчиком оплатой платежным поручением N 1 от 04.07.2006 срок исковой давности прерывался, исковое заявление подано 04.05.2009.

ООО "Коммунальщик" в части обжалования указанного постановления апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе указал, что установленные по настоящему делу обстоятельства могут повлиять на его права и обязанности.

Чумакова Г.М. утверждает, что договор аренды от 07.10.2005 прекратил свое действие 31.12.2005, земельный участок возвращен Управлению по акту приема-передачи, а с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока 24.04.2007 заключен новый договор. О том, что полномочия по распоряжению землей перешли к Департаменту, заявитель не знала и лишь 01.09.2008 обратилась с заявлением о заключении договора аренды, на которое Департамент не отреагировал. В этой связи считает неверным вывод апелляционного суда о возобновлении договора аренды от 07.10.2005 на неопределенный срок и неправомерным взыскание с нее арендной платы за период, в течение которого она земельный участок не использовала.

Чумакова Г.М., возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов Департамента, в отзыве просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Коммунальщик" и Чумаковой Г.М. поддержали свои правовые позиции.

Представитель Чумаковой Г.М. также заявил, что ответчиком задолженность по договору от 07.10.2005 погашена полностью и указал на факт прекращения Чумаковой Г.М. предпринимательской деятельности с 02.09.2010.

Департамент, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 16.02.2011, обоснованность доводов кассационных жалоб и возражений на них, выступлений в судебном заседании представителей заявителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Чумаковой Г.М. (арендатор) заключен договор от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 аренды земельного участка, согласно которому Чумакова Г.М. приняла во временное пользование на срок с 27.01.2005 по 31.12.2005 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265, площадью 3 152 кв.м, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Руднева, 1б (примерно 40 м. на запад от ориентира) для использование под стоянку автотранспортных средств.

Земельный участок передан Чумаковой Г.М. по акту приема-передачи от 27.01.2005.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора (с учетом соглашения о внесении изменений в договор) арендная плата с 30.03.2005 составляет 40 582 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Согласно пункту 3.6 договора при неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

24.04.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока и предпринимателем Чумаковой Г.М. подписан договор аренды N 04-040011-Ю-В-06871 спорного земельного участка. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора). Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Чумаковой Г.М. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 07.10.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договор аренды от 07.10.2005 был заключен со стороны арендодателя Управлением, при этом суд исходил из того, что передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 Департаменту не влечет автоматическую передачу прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды расположенных в г. Владивостоке земельных участков, заключенным органами местного самоуправления г. Владивостока до передачи истцу полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Посчитав неверными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, а, следовательно, и права арендодателя по договору аренды независимо от их переоформления, правомерно признал Департамент надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 07.10.2005 N 04-005130-Ю-В-4603 Чумакова Г.М. продолжала пользоваться спорным земельным участком, при незаключенности договора аренды от 24.04.2007 N 04-04011-Ю-В-06871 ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.10.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения Чумаковой Г.М. письма от 27.05.2010 N 29/03-20-7676 об отказе от договора аренды от 07.10.2005, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование Департамента о расторжения договора аренды земельного участка от 07.10.2005 и в этой связи отказал в удовлетворении требования о возврате спорного земельного участка.

На основании изложенного, приведенный в кассационной жалобе Чумаковой Г.М. довод о прекращении договора аренды от 07.10.2005, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Чумаковой Г.М. о погашении задолженности по договору от 07.10.2005 в полном объеме, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1 от 04.07.2006 и N 2 от 03.08.2006 на общую сумму 382 845 руб. 46 коп. свидетельствуют лишь о частичной оплате задолженности по данному договору, а утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Также отклоняется довод кассационной жалобы Чумаковой Г.М. о том, что земельный участок возвращен Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в связи с тем, что договор от 24.04.2007 предусматривает срок его действия с 01.01.2006 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат земельного участка арендодателю.

Кроме того, факт возврата земельного участка арендодателю опровергается актом проверки от 05.10.2010 N 549, составленным отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры, согласно которому земельный участок передан Чумаковой Г.М. по договору аренды от 07.10.2005 и используется по назначению.

Поскольку указанный договор аренды не расторгнут, доказательств возврата спорного земельного участка в материалы дела не представлены, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, обязывающими арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, взыскал с Чумаковой Г.М. в пользу Департамента арендные платежи в сумме 1 728 675 руб. 64 коп. за период с 04.05.2006 по 17.09.2010, применив срок исковой давности, и неустойку в сумме 334 303 руб. 17 коп., уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, названная статья предусматривает случаи, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким случаям, в частности, можно отнести частичную оплату долга, просьбу должника об отсрочке, предложение о проведении зачета, признание претензии, уплата процентов по основному долгу и т.п. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Однако данный пункт этого Постановления содержит оговорку о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что предприниматель Чумакова Г.М. платежными поручениями N 1 от 04.07.2006, N 2 от 03.08.2006 (том 1 л.д. 145, 146) произвела оплату по договору аренды земельного участка от 07.10.2005, то есть в пределах примененного судом срока исковой давности.

Кроме того, суду при установлении периода задолженности необходимо учесть сведения из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2010, согласно которым Чумакова Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010. Те же данные необходимо принять во внимание при вынесении резолютивной части постановления.

Судом также не исследованы имеющиеся в материалах дела предупреждение Департамента от 01.04.2009 N 29/03-20-2759 о необходимости исполнения обязательства (том 1 л.д. 20) и оригинал почтового уведомления (том 1 л.д. 39).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает постановление от 16.02.2011 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно применив подлежащие применению нормы материального права, установить период просрочки платежа и исчислить сумму арендной платы и неустойки, с учетом установленного разрешить спор.

Аргументы ООО "Коммунальщик" о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица во внимание не принимаются, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о его правах и обязанностях, в тексте судебных актов какие-либо выводы судов в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

Более того, ООО "Коммунальщик" не является стороной договора аренды земельного участка от 07.10.2005 и участником правоотношений, рассмотренных судами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "Коммунальщик" в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края в части обжалования указанного постановления о прекращении производства по его апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

В остальном производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кассационную жалобу Чумаковой Галины Михайловны на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без удовлетворения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

О.П. Дружина С.Н. Новикова