Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5597/11 по делу N А73-375/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

N Ф03-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "АвтоДеал": Набока А.С., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Бескровная Н.А. - представитель по доверенности от 16.11.2011 N 03-19/20789, Еремина О.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00006, Обидина Т.Б. - представитель по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00646

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

на решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011

по делу N А73-375/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве

о признании недействительным в части решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеал" (далее - общество, ООО "АвтоДеал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение инспекции от 27.08.2010 N 11-12/20657 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 004 016 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 389 015 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2011 заявленные ООО "АвтоДеал" требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания общества совершившим налоговые правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Отсюда в действиях налогоплательщика отсутствует направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда, и оставил его без изменений постановлением от 08.08.2011.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, в связи с чем решение и постановление предложено отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, поддержанные представителями ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 НК РФ, выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы жалобы налогового органа; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Обществом в лице своего представителя в судебном заседании высказаны возражения, поддерживающие отзыв на жалобу инспекции против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новоторг" (далее - налогоплательщик), правопреемником которого является ООО "АвтоДеал", по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в числе которых налог на прибыль и НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.06.2010. В акте зафиксированы нарушения, допущенные в проверенные налоговые периоды налогоплательщиком, заключающиеся в том, что последним неправомерно в составе расходов по налогу на прибыль заявлены затраты по хозяйственным операциям с контрагентами общества: ООО "БНК", ИП Росебишвили Г.М., ООО "Максимум ЛТД", ИП Багирян А.А., первичные учетные документы по которым содержат недостоверную информацию, что повлекло занижение налоговой базы по этому налогу. Кроме того, инспекция также пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, выставленных по счетам-фактурам такими контрагентами общества, как ООО "БНК" и ООО "Максимум ЛТД".

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2010 N 11-12/20657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов, составивших 4 163 067 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по НДС - 1 103 228 руб.

Этим же решением в составе иных доначисленных налогов обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 26 941 498 руб., НДС в сумме 5 534 942 руб. и соответствующие этим налогам пени.

По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.10.2010 N 13-10/407/24276 оставило обжалованное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в части в судебном порядке оспорило решение налогового органа.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом их уточнения обществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции не соответствующим нормам НК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные и исследованные судами обеих инстанций, не подтверждают совершение обществом налоговых правонарушений, влекущих как доначисление сумм налогов, находящихся в споре, пеней, так и применение налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Рассматривая возникший спор по эпизоду вмененного обществу неправомерного заявления в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат в сумме 25 521 910 руб., составивших оплату услуг, выполненных контрагентом ООО "БНК", и уменьшения НДС за 2006 и 2007 годы на налоговые вычеты в сумме 18 803 руб. по выставленным этим юридическим лицом обществу счетам-фактурам, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исследуя материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что между налогоплательщиком (клиент) и ООО "БНК" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2005 N 06/2005Х, предметом которого являлось оказание экспедитором экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск.

По условиям данного договора экспедитор обязывался оказывать услуги, включающие прием груза, проверку количества и состояния груза, оформление транспортных и иных документов, размещение груза в вагоне, организацию перевозки груза, выдачу груза в пункте назначения грузополучателю. В случае необходимости по предварительной оплате и за счет клиента организовать выполнение дополнительных услуг.

В связи с оказанием названных услуг стороны по договору подписали акты выполненных работ, поэтому ООО "БНК" обществу были выставлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 24 400 196 руб. на расчетный счет ООО "БНК" и в сумме 10 580 029 руб. по письму ООО "БНК" от 21.04.2006 - на расчетный счет ООО "Инвестр-ДВ".

Суд, проверяя представленные в материалы дела доказательства применительно к возникшей спорной позиции, установил, что все оказанные ООО "БНК" экспедиционные услуги были приняты налогоплательщиком к учету, материалами дела также подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, факт реальной оплаты стоимости оказанных ООО "БНК" услуг налогоплательщику, данные услуги были непосредственно связаны с основной деятельностью общества.

По материалам встречной налоговой проверки ООО "БНК" инспекция установила, что данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, имеет открытый расчетный счет в банке, его государственная регистрация не признана недействительной.

Содержащиеся в представленных обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль первичных документах сведения о контрагенте ООО "БНК" соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС и не принимая расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "БНК", налоговый орган в обоснование своих выводов в оспоренном решении указывал на то, что документы от имени ООО "БНК" были оформлены лицом, не имеющим отношения к деятельности данной организации в связи с отсутствием в ООО "БНК" единоличного исполнительного органа; наличие в счетах-фактурах недостоверной информации; по железнодорожным перевозкам - неподтверждение фактического характера операций; проявление налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагента.

Проверяя такие утверждения налогового органа и возражения на них общества, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, поддержал позицию общества и аргументировал свои выводы ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные пунктом 1 в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В этой связи суд, применив положения статьи 64 (часть 2), 71 АПК РФ, исследуя в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, в опровержение выводов налогового органа о допущенной обществом неосмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в заключении договора с ООО "БНК", указал на то, что показания в качестве свидетеля Горшенина Е.Г., отрицающего свою причастность в качестве учредителя и руководителя к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Суд пришел к выводу о том, что такие показания следует оценивать критически, поскольку не исключается заинтересованность данного физического лица в его неправомерных действиях, касающихся непосредственно деятельности юридического лица. Кроме того, налоговым органом не проведена экспертиза подписей Горшенина Е.Г. на первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, что также с достоверностью не подтверждает показания такого свидетеля.

Судом при буквальном толковании условий договора об организации перевозки грузов (транспортная экспедиция) установлено, что требования, предъявляемые инспекцией к договору перевозки, которыми последняя обосновала свои доводы относительно отсутствия реального оказания экспедитором его услуг, имеющей в виду путем использование неподтвержденных субэкспедиторских услуг, не основаны на доказательствах по делу. Факт заключения договоров субэкспедирования ООО "БНК" с ИП Мерзляковой Т.П. и ООО "Байкал Сервис" был установлен судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств по делу, к которым также относятся тарифные соглашения, подписанные ООО "БНК" и ИП Мерзляковой Т.П., акты сверок взаиморасчетов между ООО "БНК" и ООО "Байкал-Сервис", железнодорожные накладные, заявки налогоплательщика на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленные в адрес ООО "БНК", а также полученные самим налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответы ООО "Байкал-Сервис".

Названные документы судом обеих инстанций в полной мере исследованы и оценены, отсюда выводы судов обоснованы подлежащими применению нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая установленные и проверенные судом обстоятельства, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, правильно признаны реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверны.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы инспекции, приведенные в жалобе о неправомерных выводах арбитражного суда обеих инстанций относительно недоказанности обществом его права на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статьей Закона обязательные реквизиты.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение деятельность учредителей ООО "БНК", не представила доказательства о признании недействительной государственной регистрации данной организации, о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также то, что сделки с указанным лицом в установленном законом порядке признаны недействительными, и заведомое осуществление обществом совместно со своим контрагентом хозяйственной деятельности с целью создания условий для незаконного получения налоговой выгоды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания ошибочными выводов судов о том, что представленные счета-фактуры, выставляемые ООО "БНК" для оплаты за оказание обществу услуг, не содержат недостоверные сведения и не являются основанием для налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Проверка правомерности выводов судов о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС, выставленных ООО "БНК" по реально исполненной сделке, находится во взаимосвязи с эпизодом по доначислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с этим же контрагентом общества.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "БНК" нашла подтверждение материалами дела, судом кассационной инстанции поддерживаются выводы судов о несоответствии закону решения инспекции в рассматриваемой части по необоснованному уменьшению НДС на налоговый вычет.

Выводы судов в полной мере соответствуют судебно - арбитражной практике, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что основанием инспекции для доначисления в составе общей суммы налога на прибыль суммы 6 329 409, 84 руб. послужило неправомерное, по ее мнению, отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, затрат в общей сумме 26 372 541 руб., в том числе за 2007 - в сумме 18 431 403 руб., за 2008 - в сумме 7 941 138 руб. по оплате арендных платежей ИП Росебишвили Г.М.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией заключались в том, что последняя посчитала имеющим место факт заключения обществом на выгодных условиях сделки по реализации имущества между взаимозависимыми лицами. Так, суды по материалам дела установили, что ИП Росебишвили Г.М. по договорам купли-продажи от 17.07.2007 и 19.10.2007 приобрел у общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарская, 31а (здание "Кондитерский цех", здание "Склад"), г.Хабаровск, пер.Байкальский, 4 (здание "Кондитерский цех", здание "Магазин"), г.Хабаровск, пер.Производственный, 8 (здания складов, здание склада-навеса, здание проходной, гараж).

В последующих периодах 2007 - 2008 годов указанное имущество ежемесячно сдавалось ИП Росебишвили Г.М. в аренду обществу, которое учло затраты в общей сумме 26 372 541 руб. по уплате ИП Росебишвили Г.М. арендных платежей в составе расходов по налогу на прибыль за эти периоды.

Установленные судом обстоятельства об оплате и оприходовании налогоплательщиком арендных платежей в названной выше сумме, подтвержденной актами оказания услуг, выпиской банка из лицевого счета ИП Росебишвили Г.М., инспекция в своей жалобе не опровергает. Свою заинтересованность в исходе рассматриваемого спорного эпизода налоговый орган обосновывает тем, что реализация объектов недвижимости указанному выше лицу по минимальной цене, которые предоставлялись впоследствии ежемесячно обществу в аренду по ценам, значительно превышающим цену реализации, указывают на создание налогоплательщиком схемы фиктивной реализации имущества с целью завышения понесенных расходов и занижения вследствие этого подлежащего уплате налога на прибыль, поэтому сделки по реализации имущества и его последующей передаче в аренду являются мнимыми.

Суды, проверяя правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль по вышеприведенным сделкам с контрагентом общества, не установили правого основания для признания факта о совершении обществом налогового правонарушения, повлекшего доначисления налога на прибыль, поскольку такая позиция заявителя жалобы не соответствует положениям статьи 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данной нормой права предписано, что мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, для целей квалификации сделки в качестве мнимой имеет значение установление отсутствие воли лиц, совершивших сделку, на достижение результата, соответствующего характеру данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что между обществом и ИП Росебишвили Г.М. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, правовым последствием исполнения которых, в силу статей 218, 549 ГК РФ, являлся переход права собственности на имущество.

В своей кассационной жалобе ее заявитель по существу не опровергает выводы судов обеих инстанций о том, что договоры купли-продажи повлекли правовые последствия для покупателя и продавца по этим договорам.

Так, налоговым органом не оспаривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между сторонами по сделкам фактически исполнены, к покупателю перешло право собственности на приобретенное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формой N ОС-1, сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсюда выводы арбитражного суда о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны не только намеревались создать определенные правовые последствия совершенных сделок, но и действительно создали их, основаны на фактических обстоятельствах дела с учетом исследованных и оцененных доказательств.

В подтверждение своих выводов суды опирались на юридическую оценку и иных материалов дела, в том числе подтверждающих обстоятельства о проведенном ИП Росебишвили Г.М. ремонте приобретенных последним объектов недвижимости, который как собственник реализовал свои правомочия любым не противоречащим закону способом.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что при отсутствии подтвержденного в судебном порядке факта недействительности сделок ввиду мнимости таковых, доводы инспекции не подкреплены в установленном порядке правовыми нормами.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований для признания необоснованными выводов судов в части, касающейся отклонения доводов инспекции о взаимозависимости общества и ИП Росебишвили Г.М., поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ для признания в целях налогообложения взаимозависимыми физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, отсутствуют.

По существу в жалобе не содержится доводов относительно таких выводов судов, а фактически суду кассационной инстанции предложено согласиться с позицией налогового органа об ином установлении фактических обстоятельств дела и их правовой оценке.

При этом в жалобе налоговый орган не оспаривает выводы судов, которые, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, учли сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 32О-П позицию, заключающуюся в том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным обоснование судами своих выводов со ссылкой на данное Определение, поскольку проверка доводов жалобы показала, что фактически инспекция настаивала в ходе судебных разбирательств, исходя из результатов выездной налоговой проверки, на оценке хозяйственных операций налогоплательщика по реализации спорных объектов недвижимости исключительно с точки зрения экономического результата данных операций.

Между тем заявитель жалобы не учитывает сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход по оценке судами разумности и экономической целесообразности решений, принимаемых налогоплательщиком, позиция которого закреплена в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Принимая во внимание вышесказанное, рассмотренные доводы кассационной жалобы признаются лишенными правового обоснования, в связи с чем отклоняются.

В своей жалобе налоговый орган также выражает несогласие с принятыми судебными актами относительно выводов арбитражного суда о том, что поскольку материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Максимум ЛТД", поэтому основания для квалификации действий общества как направленных на получение налоговой выгоды отсутствуют.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Новоторг" и ООО "Максимум ЛТД" в течение марта-августа 2008 года были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "Максимум ЛТД" являлось подрядчиком и обязалось выполнить в интересах заказчика (общество) различные виды работ, в том числе гидродинамическую промывку канализационного коллектора и теледиагностику соответствующих объектов, земельные работы, демонтаж здания склада.

По условиям договоров стороны определили порядок приемки выполненных работ, начало и окончание работ, условия оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с выполнением работ заказчиком и подрядчиком были утверждены локальные сметные расчеты, составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3. Между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, акты оказания услуг, ООО "Максимум ЛТД" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 649 165 руб., в том числе НДС 4 370 212 руб., на основании которых налогоплательщиком была произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Максимум ЛТД".

Работы, выполненные ООО "Максимум ЛТД", были приняты обществом и отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточкой счета 60 налогоплательщика "Контрагенты: "Максимум ЛТД за 2008".

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки какие-либо замечания по поводу оприходования и оплаты выполненных подрядных работ, а также наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предоставляющих право претендовать на налоговые вычеты, обществу не высказывались.

Между тем, доначисляя налогоплательщику налог на прибыль в сумме 5 826 948 руб. 72 коп. и НДС - 4 370 212 руб., инспекция сочла, что имели место факты заявления недостоверных сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, который, кроме того, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проверяя обоснованность таких утверждений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств вменяемого обществу нарушения норм налогового законодательства, отвергли доводы налогового органа, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде ООО "Максимум ЛТД" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имело открытый расчетный счет в банке и состояло на налоговом учете.

Сведения первичных документов ООО "Максимум ЛТД", представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении названного контрагента.

Как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Максимум ЛТД", получив перед заключением договоров сведения о юридическом статусе контрагента, в том числе правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генеральным директором Ельчина Е.А., копии лицензий на право осуществления строительной деятельности, из которых следовало, что сведения, изложенные в документах, представленных ООО "Максимум ЛТД", соответствовали сведениям, указанным в учредительных документах и зафиксированными самим налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с выводами инспекции относительно ее сомнений о фактическом выполнении подрядных работ, суды указали на то, что надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов инспекцией не добыто в ходе налоговой проверки и не представлено суду.

Поэтому, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов согласуются со статьями 247, 252, 170 (пункт 2), 171 (подпункт 1 пункта 2), 172, 169 НК РФ, которые соблюдены налогоплательщиком при обосновании его затрат, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающих правомерность предъявленных налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание приводимые инспекцией доводы об отсутствии у подрядчика выдаваемых уполномоченным органом ордеров на выполнение земляных работ, несоблюдение им же положений градостроительного законодательства судом кассационной инстанции проверены, но признаны несостоятельными и не влияющими на обоснованность выводов судов.

Как правомерно указали суды, применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль не поставлено положениями глав 21, 25 НК РФ в зависимость от проверки налогоплательщиком соблюдения его контрагентом законодательства, регулирующего деятельность в сфере оказываемых работ (услуг), и порядка выполнения соответствующих видов работ.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Максимум ЛТД" обоснованно признаны судом как противоречащие документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, и основанные на неподтвержденных надлежащим образом материалах дела.

К числу нарушений, выявленных в результате налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией отнесен эпизод об отказе налогоплательщику в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2007-2008 годы, понесенных обществом по агентскому договору от 08.06.2007 б/н, заключенному с ИП Багиряном А.А., что повлекло доначисление налога на прибыль за эти налоговые периоды в сумме 3 722 400 руб.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводам о несостоятельности доводов инспекции в данной части спора, поскольку материалами дела нашли подтверждение факты понесенных обществом расходов на оплату агентских услуг, оказанных ему ИП Багиряном А.А.

При этом суды на основе анализа всех представленных обществом документов установили, что приобретенные им услуги использовались в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет, оплачены в полном объеме.

По условиям агентского договора от 08.07.2007 ИП Багирян А.А., поименнованнный агентом, принял обязательства по поручению ООО "Новоторг" - принципал от его имени и за его счет, в порядке и на условиях предусмотренных договором и договорами поставки, заключенными принципалом с поставщиками, совершать юридические и иные действия по получению у поставщиков, доставке по городу, отправке железнодорожным, авиационным транспортом продукции, отправляемой для принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности агента входит надлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре, оказание услуг лично и привлеченными силами, ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании отчета об оказанных услугах представлять принципалу акт приема-передачи выполненных услуг.

Согласно разделу 3 договора в обязанности принципала входит обеспечение агента необходимой документацией, связанной с договорами поставки продукции, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения отчета агента сообщить ему об имеющихся возражениях, своевременно уплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно в зависимости от объема оказанных услуг. Начисление вознаграждения агенту производится на основании отчета агента и оплачивается принципалом при условии предоставления агентом отчета об оказанных услугах, подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Оказанные ИП Багиряном А.А. услуги были приняты налогоплательщиком и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточками счета 60 "Контрагенты. Багирян А.А." за 2007, 2008 годы.

Факты оплаты и оприходования налогоплательщиком контрагенту ИП Багиряну А.А. оказанных услуг были также установлены при проведении выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются. По данному эпизоду спора между сторонами не имелось, как и не оспорены в жалобе инспекции выводы судов по этому поводу.

Доход, полученный от общества в связи с оказанием услуг по агентскому договору, был также отражен в книгах учета доходов и расходов ИП Багиряна А.А. за 2007, 2008 годы.

Позиция налогового орган при обосновании выводов о неправомерном отнесении обществом в состав затрат расходов, основана на том, что такие расходы связаны с исполнением агентского договора. Между тем, фактические обстоятельства рассматриваемого эпизода свидетельствуют о том, что обществом производились выплаты, связанные с вознаграждением агенту, что не имеет отношения к расходам, обусловленным непосредственным исполнением агентского договора иными лицами.

В этой связи суд установил, что стороны, заключая договор, не ставили размер агентского вознаграждения в зависимость от размера партий и качества товара, поставляемого поставщиками налогоплательщика, в отношении которых ИП Багирян А.А. оказывал агентские услуги.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 402, 1005 (пункт 1), 1006 ГК РФ.

Налоговый орган не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций, производимых работниками ИП Багиряна А.А., однако выстроил предложения о том, что в договорах поставки товаров, транспортных накладных, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, актах приема-передачи ИП Багирян А.А. не значится, интересы общества во взаимоотношениях с поставщиками товарно-материальных ценностей он не представлял, доверенности от имени общества были выданы непосредственно лицам, получавшим товарно-материальные ценности, а не ИП Багиряну А.А., при этом работники ИП Багиряна А.А., как и сам Багирян А.А. ранее являлись работниками общества.

По этим основаниям инспекция посчитала, что приведенные выше аргументы в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания ИП Багиряном А.А. агентских услуг. В качестве дополнительного довода инспекция указывала на взаимозависимость лиц, получавших товарно-материальные ценности, а также общества и его контрагента.

Исследуя материалы дела, на которые ссылалось общество в опровержение доводов о вменяемом ему необоснованном завышении затрат, связанных с расходом по выплатам по агентскому договору, суды правомерно указали на то, что ИП Багирян А.А. в целях выполнения как агентом своих обязательств по агентскому договору на законных основаниях привлекал состоявших с ним в трудовых отношениях работников.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов со ссылкой на статьи 407, 1005 ГК РФ о том, что все действия работников ИП Багиряна А.А., связанные с выполнением условий договора от 08.06.2007, являются действиями самого ИП Багиряна А.А. как стороны по данному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается участие ИП Багиряна А.А. в хозяйственных операциях между последним и обществом, основанных на исполнении агентского договора.

Выводы судов подтверждаются судебно-арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, согласно которой налогоплательщик в правоотношениях, возникающих на основании агентского договора обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг агента. Отсюда не имеют правового значения для исхода по рассмотренной части спорного эпизода остальные доводы, касающиеся неподтверждения выполненных работниками ИП Багиряна А.А. в рамках агентского договора работ (услуг).

Заявитель жалобы не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, а в своей жалобе лишь предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, не приводя убедительных опровержений выводам судов о том, что именно затраты налогоплательщиком на оплату услуг агента документально подтверждены, в том числе его отчетами, документами бухгалтерского учета, платежными поручениями об оплате услуг агента.

Принимая во внимание изложенное, обе судебные инстанции правомерно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в судебном порядке подтверждены обстоятельства оказания ИП Багиряном А.А. агентских услуг обществу и понесенных в связи с этим фактических расходов, связанных с оплатой таких услуг.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд третьей инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А73-375/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова